Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-3558/2023[77-2768/2023]

дело N 77-2768/2023

г. Краснодар 5 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Емельянчика М.А. в защиту интересов осуждённого Красилова В.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 26 января 2023 года.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Некоз С.М. об отмене апелляционного постановления, судья

установил:

постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2022 года осуждённому

Красилову В.А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимому:

"данные изъяты"

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 26 января 2023 года постановление районного суда отменено. Производство по ходатайству осуждённого Красилова В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ прекращено.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 года кассационная жалоба адвоката Емельянчикова М.А. в защиту интересов осуждённого Красилова В.А. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 26 января 2023 года передана вместе с материалами дела для рассмотрения в судебном заседании Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

В кассационной жалобе адвокат Емельянчик М.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Подробно цитируя нормы уголовного закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что имелись основания для условно-досрочного освобождения, однако суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Отмечает, что выводы о прекращении производства по ходатайству также не соответствуют закону, поскольку к осуждённому, которому была заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, может быть применено условно-досрочное освобождение после фактичекского отбытия срока наказания, который исчисляется с момента начала отбывания наказания по приговору суда, а не с момента начала отбытия принудительных работ, как посчитал суд апелляционной инстанции. Просит постановление районного суда и апелляционное постановление отменить, заявленное ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение (постановление) признаётся таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Суд апелляционной инстанции при вынесении постановления данные требования закона не выполнил.

В силу п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ срок отбывания наказания осуждённому Красилову В.А. в виде 9 лет лишения свободы постановлено исчислять с 13 марта 2017 года, при этом в окончательное наказание ему зачтено наказание, отбытое по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, осуждённым Красиловым В.А. часть срока наказания, предусмотренная п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ, фактически была отбыта 31 октября 2021 года, после чего он вправе был обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Согласно представленным материалам, осуждённый Красилов В.А. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении 20 сентября 2022 года, то есть после отбытия двух третей срока наказания, назначенного по приговору.

Прекращая производство по ходатайству осуждённого Красилова В.А, суд апелляционной инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым в случае замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом наказания при применении условно-досрочного освобождения от наказания фактически отбытый срок наказания следует исчислять, исходя из срока наказания, установленного постановлением суда, а также на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3357-О, согласно которому с принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание, возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы, в том числе предусмотренные ст. 79 УК РФ, подлежат самостоятельному разрешению в порядке ст. 396-399 УПК РФ.

Однако, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания при определении предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ срока, суд апелляционной инстанции исходил из наказания, избранного в порядке замены наказания по постановлению Советского районного суда г. Астрахани от 27 апреля 2022 года в виде принудительных работ сроком на 2 года 5 месяцев 29 дней, с удержанием ежемесячно из заработной платы 15 % в доход государства.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 79 УК РФ, введённой Федеральным законом от 28 июня 2022 года N 200-ФЗ, осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что осуждённым Красиловым В.А. на момент его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении не была отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, противоречат положениям уголовного закона, следовательно, прекращение судом производства по ходатайству осуждённого по данному основанию является незаконным.

Таким образом, апелляционное постановление является необоснованным, а допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на законность принятого судом второй инстанции решения, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечёт отмену апелляционного постановления с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в Астраханский областной суд, но иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении материалов дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Астраханского областного суда от 26 января 2023 года в отношении осуждённого Красилова В.А. отменить и передать материалы дела на новое судебное рассмотрение в Астраханский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев