Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 7У-5143/2023[77-2482/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коняева И.Б, Омарова О.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Юнуса Р.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Юнуса Р.М. на приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 2221 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности, указанной в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Юнуса Р.М, позицию прокурора Душейко А.А, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года ФИО1 осуждён за незаконное хранение взрывчатых веществ метательного действия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Юнус Р.М. не соглашается с состоявшими судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, оспаривает установленные судом обстоятельства дела, настаивает на том, что выводы суда основаны на недопустимых и противоречивых доказательствах. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, самостоятельно анализирует материалы дела. В обоснование невиновности своего подзащитного, напоминает, что взрывчатые вещества, которые находились в жилом доме, оперативным сотрудникам осуждённый выдал добровольно, при этом работники полиции не имели законных оснований самостоятельно пройти в жилой дом и отыскать их так. Ссылаясь на постановление о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, указывает, что согласно тексту данного постановления жилой дом, в котором проживал ФИО1, не являлся объектом обследования, при этом согласно представленным доказательствам правоохранительные органы не располагали достоверной информацией о хранении ФИО1 остатков пороха и возможном месте их хранения. Таким образом, в чём убеждён автор жалобы, в действиях ФИО1 усматривается добровольная выдача, поскольку осуждённый самостоятельно сообщил ранее не известную сотрудникам полицию информацию и выдал остатки пороха при наличии реальной возможности продолжить их хранение. Приводит выдержки из показаний сотрудников полиции в части их неосведомлённости о хранении ФИО1 по месту жительства запрещённых предметов, при этом указали, что объектом оперативно-розыскных мероприятий жилой дом не являлся, ФИО1 самостоятельно вынес и отдал им остатки пороха. На основании чего считает, что при наличии специальной нормы материального права (примечания 1 к статье 2221 УК РФ) суд должен был прекратить уголовное дело по не реабилитирующему основанию.

Не соглашается с решениями суда в части рассмотрения ходатайств стороны защиты, в том числе об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести на основании части 6 статьи 15 УК РФ и прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании статьи 251 УПК РФ, статьи 762 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приводит суждения о ненадлежащей проверки судом апелляционной инстанции всех доводом стороны защиты, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение законность апелляционного определения. Подводя итог, просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании примечания к статье 2221 УК РФ или части 2 статьи 28 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В. высказывается о законности обжалуемых судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений неё, выслушав выступление сторон, суд пришёл к убеждению, что по данному делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на судебную защиту, предполагает, в частности, право лица добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путём процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности решений, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах имеются.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Вместе с тем судебные решения указанным требованиям не соответствуют, в связи с чем законными признаны быть не могут.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили. Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял по ним должные решений, приведя убедительную мотивацию.

Какие-либо сведения о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в незаконных действиях с взрывчатыми веществами, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающего о добровольной выдачи осуждённым взрывчатого вещества, обстоятельства, при которых ФИО1 незаконного хранил порох, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, выводы суда основаны, в том числе на показаниях самого осуждё ФИО2 ФИО1 об обстоятельствах незаконного хранения пороха.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", обнаружении и изъятии у ФИО1 пороха дали показания свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 (сотрудники полиции), а также ФИО10 и ФИО11 (понятые), в присутствии которого осуждённый выдал порох.

Так, согласно показаниям указанных свидетелей, перед началом проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 был ознакомлен с распоряжением о его проведении, ему было предложено выдать незаконно хранящиеся предметы и вещества, однако на это предложение ФИО1 ответил отказом, но в дальнейшем в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 из дома вынес банки с порохом и выдал их сотрудникам полиции.

Показания данных свидетелей суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу и пришёл к верному выводу об их достоверности.

Также выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, заключением экспертов; данные доказательства согласуются между собой и иными материалами по уголовному делу; суд законно признал их достоверными и допустимыми.

Как следует из текста распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия "Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции было известно о возможном хранении ФИО1 по месту жительства взрывчатых веществ.

Согласно акту оперативно-розыскного указанного мероприятия ФИО1 было предложено выдать запрещённые в гражданском обороте вещи, предметы, и только после этого ФИО1 пояснил, что у него в доме имеется порох, который он и выдал сотрудникам полиции. Замечаний от участвующих лиц при проведении данного следственного действия не поступало.

Судебная коллегия убедилась в том, что оперативно-розыскное мероприятие "Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оно осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия подтвердилась причастность осуждённого ФИО16 Результаты оперативно-розыскного мероприятия легализовано в установленном законом порядке, оно обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использовано в доказывании по данному уголовно делу.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Оснований считать, что взрывчатые вещества были сданы ФИО1 добровольно, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" (далее - постановление Пленума), и, применительно к конкретным обстоятельствам дела, обоснованно отказано в применении примечания к статье 222 УК РФ, поскольку ФИО1, как это видно из предписаний уголовного закона по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении взрывчатых веществ, а с учётом результатов проведённого оперативно-розыскного мероприятия, направленного непосредственно на обнаружение и изъятие, в том числе взрывчатых веществ, не имел реальной возможности для их дальнейшего хранения.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума, в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусматривающего ответственность по части 1 статьи 2221 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. С учётом изложенного при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, формально подпадающее под признаки того или иного вида преступления, должно представлять собой такую степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведённая норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть 1 статьи 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

По данному делу бесспорно установлено судом, что у ФИО1 обнаружено и изъято "данные изъяты" грамма "данные изъяты", являющегося взрывчатым веществом метательного действия, который он незаконно хранил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, признавая ФИО1 виновным в незаконном хранении взрывчатых веществ, суд не принял во внимание все фактические обстоятельства дела по его обвинению в хранении на протяжении незначительного периода "данные изъяты" грамма пороха, при том ранее на основании разрешений на хранение и ношение оружия осуждённый длительное времени на законных основаниях хранил огнестрельное оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества ("данные изъяты"). ДД.ММ.ГГГГ указанные разрешения были аннулированы по причине привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Как пояснил осуждённый ФИО1, изъятый порох должны были забрать его дети, которые являются охотниками. Однако по причине его нахождения на стационарном лечении он не убедился в том, забрали ли дети порох или нет.

Данные показания суд признал достоверными.

При таких обстоятельствах следует признать, что данное деяние с учётом его объективной стороны, размера хранимого взрывчатого вещества, мотивов и цели не только не причинило, но в силу своего содержания и направленности не могло причинить вреда охраняемым уголовным законом интересам, что свидетельствует о его малозначительности, исключающей в соответствии с частью 2 статьи 14 УК РФ привлечение совершившего это деяние лица к уголовной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций не учли вышеуказанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, что повлекло за собой постановление незаконного приговора и вынесение незаконного апелляционного определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года отменить, а уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

Поскольку судебные решения подлежат отмене с прекращением уголовного дела, за ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ следует признать право на реабилитацию.

С учётом изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 40114, статьёй 40115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда Республики Крым от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

И.Б. Коняев

О.М. Омаров