Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 7У-5259/2023[77-2749/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Громова И.В, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Алексеюка Б.А. и Филипповского М.Л, действующих в интересах осуждённого Юсупова Р.А, на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года, согласно которым

Юсупов Р.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года приговор изменён: назначенное наказание смягчено до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; выступление осуждённого Юсупова Р.А, адвокатов Филипповского М.Л. и Викторовой Н.И, поддержавших кассационные жалобы; возражения представителя потерпевшего ФИО27 и мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Юсупов Р.А. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Алексеюк Б.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая фактические обстоятельства, постранично цитируя обжалованные судебные акты, нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ссылается на собственную оценку доказательств и указывает на отсутствие в действиях Юсупова Р.А. состава инкриминированного мошенничества. Считает, что ущерб никому не причинён. Утверждает, что осуждённый не обязан был выполнять условия муниципального контракта по ремонту кровли крыши школы с использованием марки минераловатной плиты "Роквул Руф Батс" ввиду отсутствия её на рынке. Приобретение же Юсуповым Р.А. более дешёвых плит марки "Дорхан", по мнению адвоката, было известно заказчику и контролирующему лицу ФИО11, в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК РФ; такие плиты по своим характеристикам соответствовали проектной документации и техническому заданию. Считает, что получение Юсуповым Р.А. экономии, само по себе, не является преступлением, а отступление от условий контракта без письменного согласования с заказчиком не может свидетельствовать о способе мошенничества и не подтверждает безвозмездность завладения чужим имуществом. Однако суд дал неправильную оценку указанным обстоятельствам, использовал проектно-сметную документацию, дефектную ведомость, а также другие доказательства лишь в пользу обвинения и пришёл к необоснованному выводу о виновности Юсупова Р.А. и о внесении им заведомо ложных сведений в акты приёмки выполненных работ.

Далее приводит доводы о переоценке выводов суда второй инстанции, который, по мнению адвоката, оставил без внимания аналогичную позицию стороны защиты, не учёл показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО17, ФИО12, ФИО11 о фактическом завершении работ и отсутствии претензий к осуждённому, проигнорировал экспертное исследование, проведённое по инициативе стороны защиты, согласно которому вышеуказанные плиты обеих марок являются эквивалентными. При таких обстоятельствах считает, что судебная коллегия не мотивировала свои выводы, поэтому апелляционное определение не соответствует требованиям закона. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а Юсупова Р.А. оправдать.

В кассационной жалобе адвокат Филипповский М.Л, поддерживая позицию адвоката Алексеюка Б.А, также считает, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Приводя, по сути, те же доводы об эквивалентности минераловатных плит марок "Роквул Руф Батс" и "Дорхан", указывает на отсутствие события и состава инкриминированного Юсупову Р.А. преступления. Повторяет, что ущерб кому-либо не причинён, работы выполнены, а преступный умысел не подтверждён доказательствами; при этом в отношении контролирующего лица ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 285 УК РФ. Суд апелляционной инстанции хотя и изменил приговор, но проигнорировал аналогичные доводы стороны защиты, не учёл судебную практику, поэтому вынес необоснованное решение. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Филипповского М.Л. судебная практика и решения судов по другим уголовным делам не являются предметом проверки по настоящему уголовному делу и оценке не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Предварительное следствие проведено в соответствии с законом.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ. Препятствия для рассмотрения судом уголовного дела и основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, отсутствовали.

Судебное разбирательство проведено судом объективно. Все ходатайства сторон рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением мотивированных решений.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре с учётом результатов судебного следствия.

Судебная коллегия признаёт, что вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Юсупова Р.А. в той их части, в которой они соответствуют совокупности других доказательств, а именно о том, что он, выступая в качестве подрядчика по муниципальному контракту на капитальный ремонт кровли школы N "адрес", получил от поставщиков материала информацию об отсутствии у них минераловатных плит "Роквул Руф Батс" (использование которых при ремонте кровли было предусмотрено спецификацией материалов проектной документации).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что от Юсупова Р.А. поступило коммерческое предложение на приобретение плит марки "Роквул Руф Батс". Однако реализацией таких плит свидетель не занимался, а по параметрам наиболее подходили имевшиеся в наличии плиты марки "Дорхан", которые и были поставлены осуждённому.

При таких данных суд обоснованно отверг доводы, заявленные Юсуповым Р.А. в свою защиту, о том, что в других документах, а именно в ведомости объёма работ, было отражено лишь об использовании минераловатных плит без указания на их марку.

Осознание осуждённым Юсуповым Р.А. того факта, что при проведении ремонта кровли необходимо использовать плиты марки "Роквул Руф Батс", подтверждается характером совершённых им действий по направлению поставщикам запросов на предмет наличия у них плит указанной марки.

Эти же действия подтверждают необоснованность заявленных защитой доводов о том, что Юсупов Р.А. не располагал фактической возможностью приобрести указанные плиты ввиду прекращения их выпуска в 2014 году. Прекращение выпуска плит такой марки, само по себе, не свидетельствует об отсутствии возможности приобрести их на рынке. Выводы суда в указанной части сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При таких данных осуждённый Юсупов Р.А. без согласования с заказчиком в лице директора школы ФИО15 приобрёл и использовал в ремонте другие плиты (марки "Дорхан"), затраты на приобретение которых значительно ниже стоимости контракта, оплаченного в дальнейшем Юсупову Р.А. Данные обстоятельства осуждённым и его защитниками не оспариваются.

Приведённые показания осуждённого Юсупова Р.А. не вызывали у суда сомнений, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшего (администрации муниципального образования "адрес") ФИО8 и свидетеля ФИО17, из которых видно, что муниципальный контракт для нужд муниципального бюджетного учреждения образования был заключён между школой N в лице директора ФИО17 и "данные изъяты" в лице генерального директора Юсупова Р.А. Стоимость контракта составила "данные изъяты" рублей, однако работы по нему до начала осадков были выполнены лишь в размере "данные изъяты", после чего контракт был расторгнут по соглашению сторон. В проектно-сметной документации, разработанной проектной организацией "адрес", указано на применение именно минераловатных плит марки "Роквул Руф Батс" (сметная цена которых предусмотрена в размере "данные изъяты"). Кроме того, по окончании работ Юсупов Р.А. предъявил на подписание акт выполненных работ и акт освидетельствования скрытых работ, в которых указал об использовании названных плит. Какие-либо документы, подтверждающие замену материалов, а также согласие заказчика на это, не предъявлялись (такое согласие у ФИО17 вообще не запрашивалось), тогда как по условиям контракта и в соответствии с законом такая замена могла произойти лишь по согласованию с заказчиком.

Из показаний представителя потерпевшей и свидетеля ФИО17 следует, что акт выполненных работ соответствовал приведённому в нём объёму работ, нарушение их качества никем не фиксировалось, акты были подписаны контролирующим сотрудником ФИО11, следовательно, акты были подписаны и другими лицами, а претензии Юсупову Р.А. не были выставлены.

По убеждению судебной коллегии названные обстоятельства не указывают на невиновность осуждённого, поскольку он, как правильно установилсуд первой инстанции, достоверно зная о применении при производстве работ плит марки "Дорхан", из корыстных побуждений указал в актах о приёмке работ недостоверные сведения об использовании плит марки "Роквул Руф Батс".

Представитель потерпевшего подтвердила размер причинённого преступлением ущерба, являющегося разницей в стоимости вышеуказанных материалов, составившей 1 746 061 рубль 44 копейки. При таких данных доводы жалоб об отсутствии ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания представителя потерпевшего о необходимости использования при проведении ремонтных работ плит марки "Роквул Руф Батс" подтвердил и свидетель ФИО16, который показал, что их организацией была составлена проектно-сметная документация по капитальному ремонту кровли школы; в этой документации применена единственная расценка утеплителя, применительно к плитам названной марки, поскольку именно такие плиты соответствовали потребностям заказчика. Из показания свидетеля также не следует, что снятие плит с производства приравнивается к их отсутствию на рынке.

Кроме того, надлежащую оценку получили показания свидетеля ФИО12 (заместителя директора ГАУ КК " "данные изъяты" о том, что на подрядчике лежит обязанность выполнить работы в соответствии с проектной документацией и разработанной на её основе ведомостью, предусматривающими конкретные материалы. Решение же о корректировке проектной документации при применении эквивалентного материала принимает лишь заказчик.

Вопреки доводам жалоб доказательства, подтверждающие согласование с заказчиком вопроса замены строительного материала отсутствуют. Свидетель ФИО17 прямо отрицает истребование у неё такого согласия и настаивает, что о замене плит Юсуповым Р.А. ей ничего не известно.

Такие доводы заказчика согласуются с показаниями свидетеля ФИО18 (завхоза школы), которая также показала, что она проверяла лишь факт выхода на работу сотрудников подрядной организации, но о замене материала (плит) её не уведомляли.

Данные о том, что представитель потерпевшего и свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённого, материалы уголовного дела не содержат и судом не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия.

Кроме того, показания названных лиц соответствуют фактическим обстоятельствам, содержащимся в протоколах следственных действий, в экспертных заключениях и других доказательствах, приведённых в приговоре.

Так, из экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что объём и стоимость фактически выполненных Юсуповым Р.А. работ и материалов не соответствуют работам и материалам, указанным в актах выполненных работ. При этом вместо указанных в качестве применённых плит марки "Роквул Руф Батс", стоимостью "данные изъяты" рубля, были фактически применены две разновидности плит марки "Дорхан": "Руф" и "Руф В Оптима". Общая стоимость этих плит марки "Дорхан" составила "данные изъяты" рублей. Таким образом, разница в стоимости плит "Роквул" и "Дорхан" составляет "данные изъяты" рублей.

Вопреки доводам защиты указанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона.

Что касается свидетеля ФИО11 (специалиста "Центра обеспечения деятельности учреждений департамента образования" МО "адрес"), то из её показаний (подтверждённых свидетелем на очной ставке с Юсуповым Р.А.) видно, что какие-либо документы о замене минераловатных плит ею не подписывались, а оформлялась ли такая замена документально по согласованию с заказчиком в лице директора ФИО17 ей не известно. Она была осведомлена о необходимости использования Юсуповым Р.А. при производстве работ плит марки "Роквул Руф Батс", но считала плиты марки "Дорхан" эквивалентными и поэтому не задавала вопросы о причинах замены материала, а также не сообщала о такой замене заказчику.

При этом вопреки доводам защиты и мнению свидетеля ФИО11 об отсутствии разницы между указанными марками минераловатных плит и о соответствии плит марки "Дорхан" проектной документации, из показаний допрошенных свидетелей ФИО19 и ФИО20 следует, что лишь материал "Дорхан В Оптима" аналогичен по основным техническим показателям в сравнении с "Роквул Руф Батс". Однако применённый материал "Дорхан" уступает по плотности и прочности нажатия, что при эксплуатации приведёт к большей просадке материала и снижению теплоизоляционных свойств. Следовательно, применение указанного материала этой марки в качестве аналога невозможно, а в силу положений Федерального закона от 5 апреля 2014 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" замена допускается лишь на материал с улучшенными характеристиками либо на аналогичный материал. Однако в данном случае ущерб заключается в том, что были оплачены работы, которые не могли быть приняты по причине того, что они не соответствуют условиям контракта.

Руководитель ФИО11 - свидетель ФИО21 также подтвердил, что следовало применять минераловатные плиты в соответствии с проектной документацией, сметным расчётом и лишь в исключительных случаях, предусмотренных вышеуказанным законом, допускается по согласованию с заказчиком использовать эквивалент. Об аналогичных обстоятельствах показал и свидетель - эксперт ФИО22

Показания названных лиц не вызывают у судебной коллегии сомнений, а какие-либо исследования, проведённые по инициативе стороны защиты, направленные на рецензию и переоценку показаний названных свидетелей, не указывают на их недостоверность.

Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ст. 285 УК РФ, как и фактическое прекращение работ по контракту не свидетельствует о невиновности Юсупова Р.А. в совершении инкриминированного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы из положенных в основу приговора доказательств следует, что у Юсупова Р.А. возник умысел на хищение денежных средств муниципального образования "адрес" с использованием своего служебного положения путём обмана, реализуя который, он, не имея намерений в полном объёме выполнять условия контракта по применению минераловатных плит, предусмотренных проектно-сметной документацией, приобрёл по меньшей цене и установилв ходе работ плиты иной марки (вопрос о чём не согласовал с заказчиком), не соответствующие проектно-сметной документации. Кроме того, Юсупов Р.А. изготовил акты о приёмке выполненных работ, указав в них недостоверные сведения, после чего предоставил акты заказчику, что затем стало основанием для оплаты работ за счёт бюджетных денежных средств, в том числе стоимости минераловатных плит марки "Роквул Руф Батс" на "данные изъяты" рубля. Вышеуказанной разницей в стоимости плит на сумму "данные изъяты" рубля Юсупов Р.А. распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб муниципальному образованию "адрес" в указанном размере, являющимся в силу п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ особо крупным.

Таким образом, все версии защиты о невиновности Юсупова Р.А, об отсутствии умысла на совершение мошенничества не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора. Аналогичные версии тщательно проверены судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Несогласие авторов жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия Юсупова Р.А. квалифицированы правильно. Все признаки преступления нашли своё подтверждение и мотивированы в приговоре. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого отсутствуют.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности осуждённого, а также указанные в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Таким образом, с учётом апелляционного определения назначенное Юсупову Р.А. наказание является справедливым.

Вопреки доводам жалоб адвокатов в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с соблюдением положений главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция стороны защиты о незаконности приговора была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции обоснованно признал её несостоятельной, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Внесённые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности Юсупова Р.А. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Алексеюка Б.А. и Филипповского М.Л. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года в отношении Юсупова Р.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи