Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-5548/2023[77-2905/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Алекберова А.А.о. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2022 года, согласно которым

Алекберов А.А.о, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, осуждён:

- по ч. 3 ст. 290 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 290 (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки в размере 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительных полномочий сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Алекберову А.А.о. назначено наказание в виде штрафа в размере двухсоткратной суммы взятки в размере 4 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительных полномочий сроком на 3 года 6 месяцев.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ с учётом содержания Алекберова А.А.о. под стражей ему смягчено наказание и назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере ста пятидесятикратной суммы взятки в размере 3 000 000 рублей с лишением права занимать должности в государственных контролирующих органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно распорядительных полномочий сроком на 3 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Алекберова А.А.о. и адвоката Ковалёвой Т.М, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Алекберов А.А.о. признан виновным и осуждён за получение им как должностным лицом через посредников взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателей (5 преступлений).

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Алекберов А.А.о. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на собственную оценку практически всех показаний свидетелей, описывая процедуру проведения экзамена, указывает на показания членов аттестационной комиссии о том, что он не предлагал им совершать действия по незаконной выдаче удостоверений. Однако их показания приведены в приговоре неполно, следовательно, не подвергнуты оценке, но при этом районный суд необоснованно отклонил замечания на протокол судебного заседания, с чем согласился суд апелляционной инстанции. Оставлено без внимания, что все экзаменуемые дали показания о том, что деньги передавались ими не в качестве взятки, а для оплаты ускоренных курсов обучения. Однако суд дал показаниям свидетелей неправильную оценку, положил в основу приговора лишь доказательства обвинения, не устранил в них противоречия, оставил без внимания доводы защиты о том, что свидетели оговорили его под влиянием сотрудников правоохранительных органов, а также отказал в удовлетворении ходатайств защиты об истребовании дополнительных доказательств, чем проявил необъективность и нарушил его право на защиту, отказав в отложении судебного заседания для подготовки к даче показаний. В то же время отмечает, что он ежемесячно выплачивает назначенный штраф с учётом рассрочки, установленной отдельным постановлением районного суда. Просит приговор и апелляционное определение отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях прокурор Енотаевского района Астраханской области Якунин М.М. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведено объективно с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, а замечания на него рассмотрены в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Вынесенные решения являются мотивированными. Аналогичные доводы жалобы были тщательно проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Основания для переоценки таких выводов, для исследования каких-либо дополнительных сведений не установлены.

Вопреки доводам жалобы суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Нарушения права на защиту Алекберова А.А.о. не допущены.

Что касается доводов жалобы осуждённого о непредоставлении ему перерыва для подготовки к показаниям, то судебная коллегия признаёт такие доводы необоснованными. Суд второй инстанции, рассмотрев аналогичные заявления защиты, указал, что подсудимому дважды предоставлялась возможность подготовиться к показаниям и согласовать свою позицию с адвокатом, однако Алекберов А.А.о. в очередной раз субъективно заявлял о том, что не готов реализовать свои процессуальные полномочия, хотя такая возможность ему предоставлена судом неоднократно. При таких данных суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии нарушений права Алекберова А.А.о. на защиту, с чём соглашается и суд кассационной инстанции.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Вопреки доводам жалобы принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре изложены фактические обстоятельства преступлений, дана оценка всем исследованным доказательствам, которые приведены в приговоре с учётом результатов судебного следствия, а также разрешены все предусмотренные законом вопросы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Однако такие доводы не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Однако обстоятельства, при которых Алекберов А.А.о. совершил преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом определены правильно, выводы о виновности осуждённого соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Так, выводы суда о виновности Алекберова А.А.о. основаны на показаниях свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11 (подтверждённых на очной ставке с осуждённым), ФИО12 (также подтверждённых на очной ставке с Алекберовым А.А.о.), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 в той их части, из которой видно, что обучение на право управления маломерным судном ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не проходили, экзамен не сдавали, а для получения удостоверения передали через посредников денежные средства (каждый раз по "данные изъяты" рублей) в качестве взятки именно для Алекберова А.А.о. - председателя аттестационной комиссии, который сам предлагал такую незаконную схему получения удостоверения на право управления маломерным судном.

У суда отсутствовали основания сомневаться в приведённых показаниях названных свидетелей, поскольку они не содержат существенных противоречий, которые бы поставили под сомнение их достоверность и виновность осуждённого.

Какие-либо объективные данные о том, что эти лица оговорили Алекберова А.А.о, отсутствуют.

Кроме того, суд правильно учёл, что их показания соответствуют совокупности других доказательств, приведённых в приговоре, в частности, фактическим обстоятельствам, содержащимся в протоколах следственных действий, а также в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции показаниям и версиям самого осуждённого Алекберова А.А.о. о его невиновности, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности допустимых доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Отвергая показания свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, поддержавших избранный Алекберовым А.А.о. способ защиты, суд правильно учёл, что их показания не соответствуют совокупности достоверных доказательств, положенных в основу приговора.

Таким образом, указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Данные о том, что суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, ставящие под сомнение виновность осуждённого, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы осуждённого о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции. Однако, то обстоятельство, что оценка доказательств, приведённая судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Таким образом, действия осуждённого квалифицированы правильно. Все признаки преступлений нашли своё подтверждение и тщательно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Мотивы, по которым районный суд назначил Алекберову А.А.о. конкретный вид и размер наказания, не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, приведены в приговоре и апелляционном определении.

При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в том, что наказание, назначенное Алекберову А.А.о. за каждое из преступлений, а также по их совокупности отвечает требованиям закона и, таким образом, является справедливым.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на выводы суда о виновности Алекберова А.А.о, в суде апелляционной инстанции не допущены.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением надлежащих мотивов принятого решения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами обеих инстанций по уголовному делу в отношении Алекберова А.А.о. не допущены, то основания для изменения или отмены приговора и апелляционного определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Алекберова А.А.о. на приговор Енотаевского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2022 года в отношении Алекберова А.А.о. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи