Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-5563/2023[77-2789/2023]

N 77-2789/2023

г. Краснодар 7 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Бурдаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Башбакова С.Н. в интересах Уткина О.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

Уткин О.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, на основании п. 2 примечания к ст. 145.1 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, уголовное дело прекращено.

Апелляционным постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка N 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Башбакова С.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Турищева С.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судья

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года уголовное дело в отношении Уткина О.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ прекращено на основании п. 2 примечания ст. 145.1 УК РФ, от уголовной ответственности он освобожден.

В кассационной жалобе адвокат Башбаков С.Н. в интересах Уткина О.Н. выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением, так как считает судебные акты необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что вина Уткина О.Н. в предъявленном ему обвинении не доказана, наличие задолженности по заработной плате перед работником ФИО8 он не отрицал, однако корыстной цели или личной заинтересованности в невыплате заработной платы ФИО8 он не имел. Причиной задолженности по заработной плате явилось неисполнение ГУП ВО "данные изъяты" на протяжении длительного времени своих обязательств по выплате денежных средств за оказанные ООО "ЧОП "данные изъяты" охранные услуги. Не отрицает, что состоял в должности директора ООО "ЧОП "данные изъяты", однако все финансовые вопросы в Обществе решали учредители - ФИО9 и ФИО15 Кроме того с целью погашения задолженности по заработной плате Уткин О.Н. передал ФИО8 в апреле 2021 года часть денежных средств с продажи своего автомобиля.

Полагает, что в основу обвинения положено недопустимое доказательство, а именно протокол допроса Уткина О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, так как в момент следственного действия Уткин О.Н. плохо себя чувствовал и проходил лечение. Больничный лист приобщен к материалам уголовного дела, однако суд апелляционной инстанции проигнорировал представленный документ. Кроме того полагает, что из числа доказательств вины Уткина О.Н. подлежит исключению Устав Общества, так как он был утвержден ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за временные рамки рассматриваемого события, а именно два месяца невыплаты заработной платы ФИО8

Считает, что суд формально подошел к рассмотрению уголовного дела. В постановлении суда первой инстанции и в апелляционном постановлениях приведены абстрактные формулировки. При этом суды не дали оценки показаниям свидетелей стороны защиты: ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые сообщили, что Уткиным О.Н. неоднократно ставился вопрос перед учредителями о необходимости погашения задолженности по заработной плате.

Просит постановление мирового судьи судебного участка N 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 года отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гладков А.А. просит постановление и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Уткина О.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в постановлении.

Действия Уткина О.Н. квалифицированы судом по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Постановление в отношении Уткина О.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как в предъявленном обвинении так и обвинительном заключении указано на наличие корыстной и иной личной заинтересованности.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстоятельства выплаты заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО8, решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 27 июля 2021 года, а также показаниями самого осужденного Уткина О.Н. в качестве обвиняемого.

Уткин О.Н. был допрошен в присутствии адвоката, после разъяснения ему его прав при этом из материалов дела не следует, что он находился в каком либо состоянии которое могло повлиять на достоверность его показаний.

Оснований полагать, что при его допросе были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие недопустимость его показаний в качестве обвиняемого, не имеется.

Уткин О.Н. являлся руководителем ООО "ЧОП "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ и в силу его полномочий на нем лежала обязанность по своевременной выплате заработной платы в соответствии с Уставом организации.

Сведений о том, что Устав организации вносились изменения, влияющие на полномочия директора, в материалах дела не имеется.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие на счетах организации средств, достаточных для выплаты заработной платы ФИО8

Выводы суда о наличии у Уткина О.Н. корыстной и иной личной заинтересованности в постановлении надлежащим образом мотивированы.

Показания потерпевшего, свидетелей и осужденного, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в постановлении суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие и признал несостоятельными доводы стороны защиты.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в постановлении мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судья не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу постановления отсутствуют.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судьи нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного в той части, в которой они положены в основу постановления, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в постановлении и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебных решений по существу, влияли на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судьей несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу постановления доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судья не находит.

Апелляционное постановление содержит достаточные с точки зрения разумности мотивы, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка N 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 95 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 7 декабря 2022 года и апелляционное постановление Красноармейского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 года в отношении Уткина О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья