Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-5593/2023[77-2912/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Громова И.В, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина Я.А. и кассационной жалобе осуждённого Иванова А.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

Иванов А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Иванову А.В. отменено условное осуждение по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Иванову А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осетров Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2023 года приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора при установлении отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исключена ссылка на агрессивное поведение Иванова А.В. и Осетрова Д.В.; назначено Остерову Д.В. отбывание наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Иванова А.В. и Осетрова Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К.; выступление прокурора Демьяненко В.А, поддержавшего кассационное представление; мнение осуждённых Иванова А.В, Осетрова Д.В, адвоката Корнеева Д.В, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Иванов А.В. и Осетров Д.В. осуждены за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено Ивановым А.В. и Осетровым Д.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин Я.А. ставит вопрос об изменении приговора в отношении обоих осуждённых ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении им наказания. Указывает, что по утверждению осуждённых состояние их алкогольного опьянения не повлияло на совершение ими преступления, а согласно показаниям Осетрова Д.В, он бы совершил преступление и трезвым. Полагает, что суд не выяснил влияние состояния осуждённых на совершение преступления и немотивированно признал отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Суд апелляционной инстанции аналогичные доводы защиты оставил без внимания. Просит исключить из приговора ссылку на указанное отягчающее обстоятельство и смягчить наказание каждому из осуждённых.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно признал состояние его алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, не учёл выводы экспертов-психиатров о том, что его действия являлись целенаправленными, а также привёл в подтверждение своих выводов недостаточные мотивы принятого решения. Просит приговор и апелляционное определение изменить, исключив указанное обстоятельство, отягчающее ему наказание, а также смягчить его.

В возражениях осуждённый Осетров Д.В. не соглашается с кассационным представлением лишь в части просьбы прокурора о смягчении ему наказания на незначительный срок. В остальной части доводы поддерживает и просит смягчить наказание на больший срок.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Учитывая апелляционное определение, судебная коллегия признаёт, что обвинительный приговор в отношении Иванова А.В. и Осетрова Д.В. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия суд не допустил.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждёнными преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённых в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самих Иванова А.В. и Осетрова Д.В. о полном признании вины в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах; показаниями потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15 об известных им обстоятельствах, при которых осуждённые были задержаны в момент совершения хищения; фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, в документах и в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре осуждённых, не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, не содержат.

Действия осуждённых Иванова А.В. и Осетрова Д.В. квалифицированы правильно. Выводы суда в этой части убедительно мотивированы в приговоре.

Учитывая выводы экспертов, изложенные в судебно-психиатрических экспертизах, о том, что каждый из осуждённых не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд обоснованно признал их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы при назначении наказания Иванову А.В. и Осетрову Д.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого ими преступления, все данные о личности виновных, их роли, обстоятельства, смягчающие им наказание, указанные в приговоре, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающим наказание Иванову А.В. и Осетрову Д.В. обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, вопреки доводам кассационного представления и жалобы обстоятельством, отягчающим наказание каждому осуждённому, мотивированно и убедительно признано совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние подтверждено собранными доказательствами и повлияло на поведение осуждённых при совершении ими преступления.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришёл к вышеуказанному выводу. С этим выводом соглашается и судебная коллегия. При этом из приговора видно, что суд выполнил требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учёл разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и при разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния осуждённых в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение осуждённых при совершении преступления, а также личность виновных; выполнил положения ч. 4 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы экспертов-психиатров не противоречат указанным выводам суда и не отвергают их.

Выводы суда о невозможности исправления осуждённых без изоляции от общества, об отмене условного осуждения Иванову А.В. и применении ст. 70 УК РФ при назначении ему окончательного наказания, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

Положения ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 66 УК РФ применены правильно.

Назначенное Иванову А.В. и Осетрову Д.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностям виновных. Основания для его смягчения каждому осуждённому отсутствуют.

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания осуждённым, а доводы кассационного представления и кассационной жалобы являются необоснованными.

Учитывая апелляционное определение, вид исправительного учреждения назначен Иванову А.В. и Осетрову Д.В. правильно.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении осуждённых рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение приговора и апелляционного определения в отношении Иванова А.В. и Осетрова Д.В, не установлены, то основания для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина Я.А. и кассационную жалобу осуждённого Иванова А.В. на приговор Городищенского районного суда Волгоградской области от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 22 февраля 2023 года в отношении Иванова А.В. и Осетрова Д.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи