Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-5597/2023[77-2796/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Хенкеевой С.С. и ее защитника Хулхачиева С.Н, осужденной Цыгаменко Б.И. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2022 года, которыми

Цыгаменко Б.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 180 000 рублей, - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, - ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного вида наказания с полным присоединением дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 180 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного Цыгаменко Б.И. наказания постановлено отсрочить до достижения ее ребенком ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Хенкеева С.С. (до расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10), родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по:

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 120 000 рублей, - ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, - п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, - ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного вида наказания с полным присоединением дополнительного наказания, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 120 000 рублей с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на срок 12 месяцев частями по 10 000 рублей ежемесячно.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного Хенкеевой С.С. наказания постановлено отсрочить до достижения ее ребенком ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Ранее наложенный арест на имущество осужденных Хенкеевой С.С. и Цыгаменко Б.И. сохранен.

Приговором разрешены вопросы о контроле поведения осужденных, возложении на них обязанностей, мере пресечения, а также судьбе вещественных доказательств.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2022 года приговор изменен: по п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ уголовное дело в отношении Хенкеевой С.С. и Цыгаменко Б.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за Цыгаменко Б.И. и Хенкеевой С.С. признано право на реабилитацию; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание: Хенкеевой С.С. - 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 120 000 рублей с применением ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты на срок 12 месяцев частями по 10 000 рублей ежемесячно; Цыгаменко Б.И. - 2 года 6 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 180 000 рублей. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание назначенного осужденным наказания отсрочено до достижения их детьми четырнадцатилетнего возраста. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвокатов Хулхачиева С.Н, и Юдиной Т.В, защитников Кусьминова А.Б. и Цыгаменко И.Ф, осужденной Хенкеевой С.С, поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия

установила:

согласно приговору (с учетом апелляционного определения) Цыгаменко Б.И. и Хенкеева С.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в покушении на мошенничество, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Хенкеева С.С. и ее защитник Хулхачиев С.Н. приводят доводы о несогласии с приговором и апелляционным определением. Полагают, что приговор и апелляционное определение незаконные, необоснованные, немотивированные и, несправедливы ввиду недоказанности вины и чрезмерной суровости назначенного наказания, подлежащими отмене в полном объеме. Судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущены существенные нарушения, искажающие саму суть правосудия. Выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на косвенных доказательствах. Считают, что квалификация и правовая оценка действий Хенкеевой С.С. дана судом первой инстанции неверно, без учета установленных фактических обстоятельств настоящего дела и без надлежащего анализа поведения Хенкеевой С.С. в исследуемой ситуации.

При составлении обвинительного заключения не соблюдено требование п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ. Указанное время и место возникновения преступного умысла у Цыгаменко Б.И. и Хенкеевой С.С. на хищение бюджетных средств ничем не подтверждается, кроме того, что с 2017 года они осуществляли предпринимательскую деятельность на территории указанного в обвинении адреса. Кроме того считают, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства вины Хенкеевой С.С. и наличия умысла на совершение преступления. Об отсутствии у Хенкеевой С.С. умысла на присвоение бюджетных средств свидетельствует факт ее активного участия (благодарственные письма, грамоты и положительные характеристики Ассоциации предприятий агролесофитомелиорации Юга России, ФГБОУ ДПО "Российская академия кадрового обеспечения агропромышленного комплекса" "Федеральный центр сельскохозяйственного консультирования") в борьбе с растущими территориями зон опустынивания, что приводит к уменьшению кормовой базы и снижению поголовья скота. С целью оказания помощи в вышеуказанной экологической проблеме к Хенкеевой С.С. и Цыгаменко Б.И. обратились Главы КФХ ФИО109, ФИО110 и ФИО111, то есть были инициаторами проведения фитомелиоративных работ на арендованных ими земельных участках, при этом Цыгаменко Б.И. и Хенкеева С.С. их в заблуждение не вводили.

Полагает, что денежные средства, за оказанную им помощь нельзя относить к бюджетным средствам, так как они таковыми перестают быть после поступления на счета Глав КФХ, так как Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г..N 717, Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Республики Калмыкия, утвержденная постановлением Правительства Республики Калмыкия от 17 декабря 2018 г..N 384 носят компенсационный характер, и субсидия сельхозтоваропроизводителям выдается исключительно после выполнения и сдачи соответствующих работ. Полагает, что последующие перечисления денежных средств с расчетных счетов ФИО17, ФИО18 и ФИО19 к перечислению бюджетных денежных средств не относятся, так как принадлежат им на праве собственности и могут быть израсходованы на любые цели и нужды. Кроме того, обращает внимание, что Цыгаменко Б.И. и Хенкеева С.С. имели и использовали свою технику, вкладывали собственные денежные средства для проведения работ. При этом доводы о том, что Цыгаменко Б.И. и Хенкеева С.С. не получали субсидии в общем размере 5 966 561 руб. 98 коп. судом приняты во внимание не были. При этом в обвинительном приговоре имеется ссылка на получение Цыгаменко Б.И. и Хенкеевой С.С. субсидии в размере 5 404 719 руб. 29 коп. за произведенные фитомелиоративные работы на земельных участках общей площадью 450 га, находящиеся в границах Бергинского СМО "адрес" Республики Калмыкия. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО20, который и привлек осужденных для оказания методической помощи.

Полагает ошибочным вывод суда о причинении Цыгаменко Б.И. и Хенкеевой С.С. Министерству сельского хозяйства Республики Калмыкия материального ущерба в размере 5 404 719 руб. 29 коп. Он не подтвержден материалами уголовного дела и основан на предположениях и догадках. Утверждает, что фактически Цыгаменко Б.И. и Хенкеева С.С. к проведению фитомелиоративных работ никакого отношения не имели, оказывали методическую помощь. Все финансовые затраты нес ФИО20, получивший субсидии в размере 5 966 561 руб. 98 коп. Данный факт подтверждается свидетелями ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО19, а также Цыгаменко Б.И. и Хенкеевой С.С.

Выводы о том, что основная цель проведения фитомелиоративных мероприятий на земельных участках ФИО17, ФИО18, ФИО19 не достигнута, в связи с нарушением технологии и методики посадки джузгуна безлистного (не соблюдение технологии производства работ), необоснованны и не подкрепляются доказательствами по делу. Проведение сравнительного анализа методики фитомелиоративных работ по патенту N, полагает не допустимо. Считает, что анализ необходимо проводить в сравнении с проектно-сметной документацией, а показатели результативности использования субсидий считаются достигнутыми в момент ее получения, что никем не оспаривалось.

Утверждают, что Цыгаменко Б.И. и Хенкеева С.С. в заблуждение глав крестьянских (фермерских) хозяйств ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не вводили и не использовали их расчетные счета в своих корыстных целях. Суд неверно квалифицировал осуществление профессиональной деятельности Цыгаменко Б.И. и Хенкеевой С.С, как мошенничество и не принял во внимание показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые указывали на добровольный характер произведенных финансовых действий, в том числе предоставление доступа к расчетным счетам. Обращает внимание, что органами предварительного следствия Хенкеевой С.С. не был вменен признак мошенничества "из корыстных побуждений". Все обязательства были исполнены. Также обращает внимание, что согласно утвержденного порядка, субсидии на проведение фитомелиоративных мероприятий, направленных на закрепление песков предоставляются в размере не более 90 % фактических затрат, то есть государственная программа является "убыточной". Кроме того Главы КФХ ФИО17, ФИО26, ФИО19 получили субсидию не стимулирующего, а компенсационного характера, то есть на возмещение части понесенных затрат.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Хенкеева С.С. и Цыгаменко Б.И. составили подложные документы с завышением стоимостного значения фактически выполненных видов работ, считают ошибочным, доказательств данного факта в материалах уголовного дела нет, к тому же опровергается показаниями свидетелей: ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО112, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 Утверждают, что преступного умысла, направленного на хищение денежных средств из федерального бюджета Цыгаменко С.С. и Хенкеева С.С. не имели, а между ФИО17, ФИО18, ФИО19 и Хенкеевой С.С, Цыгаменко Б.И. был заключен договор подряда в соответствии с п. 7 гл. 30 ГК РФ. Обращает внимание, что по договорам выполнения подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ фитомелиоративные (подрядные) работы выполнялись силами подрядчика, посадочный материал не приобретался Главами КФХ ФИО17, ФИО19, ФИО19, а предоставлялся самим подрядчиком. Обоснованность предоставления субсидий Главам КФХ ФИО19, ФИО17, ФИО18 подтвердилось Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ дело N А22-1970/2020.

В ходе производства по уголовному делу органами предварительного следствия и судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, такие как: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением. Стороной обвинения не доказана вина Хенкеевой С.С, что свидетельствует об отсутствии события преступления. Вместе с тем считает недоказанным вывод суда, что Хенкеева С.С. и Цыгаменко Б.И. совершили мошенничество, используя обман и злоупотребление доверием, суд не конкретизировал в чем именно выразился обман и злоупотребление доверием конкретных лиц, не указано на конкретные документы, содержащие ложные сведения о выполненных работах и их стоимости.

В основу обвинительного приговора положены домыслы и догадки, а также недопустимые доказательства, об исключении которых стороне защиты было отказано. Так показания представителя потерпевшего ФИО43, который в судебные заседания не являлся, претензий к Хенкеева С.С. и Цыгаменко Б.И. не предъявлял, а представитель потерпевшего ФИО44 оставил вопрос о законности и обоснованности приговора на усмотрение суда, по существу дела дал показания о порядке подачи документов на получение субсидии (т. 14 л.д. 110-115). Отчет по обследованию посадок джузгуна безлистного в "адрес" Республики Калмыкия" за подписью директора БНУ РК "ИКИАТ" ФИО45 (том 1 л.д. 180-210), положенный в основу обвинительного приговора не может быть признан относимым и допустимым доказательством, так как не относится к экспертному заключению. В указанном документе отсутствуют сведения о номере, дате, месте его составления; правовые основания привлечения ФИО45 в качестве эксперта; сведения о предупреждении ФИО45 об уголовной ответственности как эксперта за дачу заведомо ложного заключения; отсутствуют сведения о применении средств GPS-контроля, что исключает возможность удостовериться в правильности измерений и достоверности полученных результатов, ставит под сомнение сам факт использования при исследовании средства GPS-контроля. Также обращает внимание, что представленные к отчету 10 фотоснимков, исследованных ФИО45 земельных участков не информативны, поскольку не являются доказательством документального подтверждения принадлежности их к субарендаторам земельных участков, не содержат информации о принадлежности их к конкретному из 32 земельных участков с указанием кадастрового номера, примерного местоположения, носят обезличенный характер.

Приведенные в отчете выводы о неполноте проведенных фитомелиоративных работ документально не подтверждены, примененные в обоснование выводов формулировки отчета носят предположительный, неопределённый характер, допускают оценочное, неоднозначное толкование, что указывает на неполноту и приблизительность исследования, а ФИО45 ссылается на субъективное мнение (том 12 л.д. 48-54). На основании выводов ФИО45 были сделаны выводы экспертами "Ростовского центра судебной экспертизы", изложенные в судебной геоботанической экспертизе N/Э от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не были приняты во внимание справка Калмыцкого центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" (том 8 л.д. 46) и показания свидетелей ФИО46, ФИО96, ФИО47 и др.

Суд не принял во внимание, что исследование носило комиссионный характер (работник Управления Росреестра по РК ФИО48, сотрудники УФСБ по РК ФИО49, ФИО50, эксперт-биолог ФИО45), однако, отчет об исследовании подписан только ФИО45, доказательств участия иных лиц не представлено. Указанные лица не были допрошены в суде, а их показания не оглашались. Из показаний ФИО51 следует, что внеплановая выездная проверка была инициирована сотрудниками ФСБ Российской Федерации по "адрес". Цыгаменко Б.И. и Хенкеева С.С, о том, что в отношении их проведена внеплановая выездная проверка, узнали только после возбуждения уголовного дела, то есть после окончания проверки, соответственно, не имели возможности реализовать гарантированные им законом права. Отчет обследования, первичные документы, методика проведения обследования не были предоставлены для ознакомления Цыгаменко Б.И. и Хенкеевой С.С.

Кроме того в материалах уголовного дела отсутствует заключение товароведческой, геоботанической и строительной судебных экспертиз, необходимых для установления причиненного имущественного ущерба потерпевшему и его размера. Обращает внимание, что в экспертном заключении отсутствует "Стоимость саженцев джузгуна", что исключает возможность определения размера причиненного ущерба. Стоимость черенка джузгуна определена со слов свидетелей: ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, участвовавших в сборе лишь его части.

В транспортных расходах не верно указано наименование работ и затрат, сметная прибыль рассчитана неправильно, а сумма накладных расходов и сметная прибыль в экспертных расчетах не соответствует суммам самого экспертного расчета. Ходатайства защитников ФИО16 и ФИО93 о допросе экспертов ФИО94 и ФИО95 неоднократно отклонялись. В связи с чем полагает ошибочным вывод о том, что Цыгаменко Б.И. и Хенкеева С.С. фактически выполнив работу, завысили затраты. Судом нарушено право стороны защиты на представление доказательств, так как во время допроса специалистов специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз "адрес" было отказано в даче письменных разъяснений со ссылками на нормативные акты.

Судом при вынесении обвинительного приговора не принято во внимание и не дана должная оценка показаниям свидетелей: ФИО96, ФИО97, ФИО46, ФИО98, ФИО99, ФИО100; ФИО47; ФИО101, а также не дана соответствующая процессуальная оценка заключению специалиста N АНО "Экспертный Центр Калмыкии" ФИО102 от ДД.ММ.ГГГГ, заключению специалистов ФИО103 и ФИО104 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом в основу обвинительного приговора положены показания ФИО105, которая в своих показаниях указала на стоимость черенков джузгуна безлистного актуальную на 2018 год. Также не учтен акт ФГБУ "Управление по восстановлению Черных земель и Кизлярских пастбищ" (ФГБУ "Управление "Фитомелиорация"), проводившего по окончании посадочных работ выездное обследование проведенных фитомелиоративных работ. Было подтверждено, что работы проведены в соответствии с проектами в полном объеме. Законность акта мониторинга ФГБУ "Управление "Фитомелиорация" стороной обвинения не оспаривалась.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела допущенным нарушениям оценки не дал и нарушения не устранил.

Просят приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2022 года отменить, производство по уголовному делу в отношении Хенкеевой С.С. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Цыгаменко Б.И. приводит аналогичные доводы, изложенным в кассационной жалобе адвоката Хулхачиева С.Н. и осужденной Хенкеевой С.С. о несогласии с приговором и апелляционным определением. Просит приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2022 года отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и защитника государственный обвинитель Иванова О.А. опровергая доводы жалоб, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда (с учетом апелляционного определения) о виновности Хенкеевой С.С. и Цыгаменко Б.И. в преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которые они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия Хенкеевой С.С. и Цыгаменко Б.И. каждой квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Хенкеевой С.С. и Цыгаменко Б.И. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа совершения преступлений и наступивших последствий, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору не имеется.

В основе кассационных жалоб содержатся доводы о несогласии с правильностью установления судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов о виновности осужденных Цыгаменко Б.И. и Хенкеевой С.С. в совершении преступлений.

В свою очередь согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам и представлению только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы кассационных жалоб, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и защитника виновность осужденных в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом установлено, что Цыгаменко Б.И. и Хенкеева С.С. привлекли индивидуальных предпринимателей - глав КФХ ФИО17 и ФИО18 и ФИО19 с которыми заключили договоры на выполнение фитомелиоративных работ по посадке джузгуна на земельных участках. При этом умыслом осужденных охватывалось выполнение работ на земельных участках с фактическим занижением затрат и расходов. ФИО17, ФИО18 и ФИО19, будучи введенными в заблуждение, предоставили осужденным возможность доступа к расчетным счетам. Далее осужденными были составлены официальные документы содержащие заведомо ложные сведения о завышенных стоимости и затратах выполненных работ ФИО17 и ФИО18 на сумму 4 830 389 рублей 40 копеек, а ФИО19 на 6 914 212 рублей 50 копеек, которые представили в Министерство сельского хозяйства Республики Калмыкия. В действительности стоимость затрат в отношении ФИО17 и ФИО18 составила 2 567 934 рубля 25 копеек, а ФИО19 2 531 306 рублей 66 копеек. На основании фиктивных документов на счета ФИО17 и ФИО18 поступили денежные средства в сумме 4 027 482 рубля, а ФИО19 5 966 561 рублей 98 копеек, которыми осужденные, пользуясь ранее предоставленным доступом к счетам, распорядились по своему усмотрению.

При этом, несмотря на то, что денежные средства поступили на счета ФИО17, ФИО18 и ФИО19 действия осужденных были правильно расценены, как хищение бюджетных средств, поскольку оно носило опосредованный характер.

Завысив по договору с ФИО19 стоимость и затраты работ по посадке джузгуна и посеву житняка на сумму 9 617 581 рубль, при том, что стоимость выполненных работ и затраченных материалов составила 4 263 158 рублей 44 копейки, осужденные пытались похитить денежные средства из бюджета в размере 4 818 981 рубль 20 копеек.

Выводы суда подтверждаются положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО51, ФИО36 и других, специалиста ФИО45

Оснований полагать, что свидетели оговаривают осужденных, не имеется.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденных Хенкеевой С.С. и Цыгаменко Б.И. также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, справкой N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта N/Э от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными показаниями экспертов ФИО107, ФИО95 и ФИО94, заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными Хенкеевой С.С. и Цыгаменко Б.И. мошенничества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания представителя, потерпевшего, свидетелей, экспертов и осужденных, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о невиновности осужденных Хенкеевой С.С. и Цыгаменко Б.И. в совершении преступлений.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего, свидетелей и экспертов, в той части, в которой они положены в основу приговора, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре, и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности Хенкеевой С.С. и Цыгаменко Б.И. в совершении преступлений.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения приговора по существу, влияли на его законность либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности Хенкеевой С.С. и Цыгаменко Б.И. в инкриминируемых им преступлениях и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание (с учетом апелляционного определения) осужденным Хенкеевой С.С. и Цыгаменко Б.И. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности каждой из осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания каждой из осужденных, а также принятое решение об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание (с учетом апелляционного определения), назначенное Хенкеевой С.С. и Цыгаменко Б.И, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Апелляционное определение содержит достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 10 ноября 2022 года в отношении Цыгаменко Б.И. и Хенкеевой С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи