Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-5602/2023[77-2913/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Коваленко К.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года, согласно которым

Коваленко К.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

"данные изъяты"

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, а такжес ограничением свободы сроком 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Коваленко К.И. и адвоката Ручка А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Коваленко К.И. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Коваленко К.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Оспаривая фактические обстоятельства, ссылаясь на собственную оценку показаний свидетеля ФИО9, потерпевшего ФИО10, на экспертное заключение об обнаружении на ноже генетического материала неизвестного лица, указывает на свою невиновность и утверждает, что к убийству ФИО12 причастны двое мужчин, которые совершили преступление ввиду хищения у них барсетки. Утверждает, что суд первой инстанции необоснованно отверг такую версию защиты, положив в основу приговора лишь его показания о полном признании вины, данные на следствии под влиянием обмана со стороны сотрудников полиции, которые обещали предъявление ему более мягкого обвинения. Настаивает, что другие доказательства его вины отсутствуют. Просит приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

В возражениях заместитель прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Неговора А.С. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу не установлены.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все относимые и допустимые доказательства, представленные сторонами, были исследованы. Заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений не вызывают и не свидетельствуют о необъективности суда.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в силу ст. 307 УПК РФ подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осуждённого выводы суда о его виновности в убийстве ФИО18 при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, сам Коваленко К.И, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, учтены судом в качестве основных, не отрицал, что в ходе употребления спиртных напитков у него с ФИО12 произошёл обоюдный конфликт, в ходе которого потерпевший держал нож и сидел на диване (на Коваленко К.И. не нападал), однако он, будучи в нетрезвом виде, разозлился на ФИО12, забрал нож и в ходе продолжающегося конфликта нанёс потерпевшему несколько ударов рукой в область уха и груди, а также удар ножом в сердце. Полагает, что ФИО12 заслужил смерть. После убийства он сломал лезвие ножа и ушёл спать к себе домой.

Эти показания Коваленко К.И. подтвердил в ходе проведения проверки показаний на месте, продемонстрировав свои действия по совершению преступления.

Данные о том, что приведённые показания Коваленко К.И. были даны в результате применения недозволенных методов следствия, тщательно проверены судом первой инстанции и мотивированно отклонены. Кроме того, суд правильно учёл, что доводы осуждённого о вынужденном характере показаний о признании вины не нашли своего подтверждения и в ходе процессуальной проверки, проведённой в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 июля 2022 года.

У суда отсутствовали основания сомневаться не только в допустимости, но и в достоверности приведённых показаний Коваленко К.И, поскольку они согласуются:

- с показаниями потерпевшего ФИО10, из которых видно, что сам Коваленко К.И. сообщил ему о смерти отца;

- с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что её сожитель - Коваленко К.И. накануне убийства употреблял спиртные напитки совместно с соседом ФИО12 Ранее на этой почве между ними возникали конфликты. Кроме того, из-за того, что осуждённый поздно возвращался домой в нетрезвом виде, она также конфликтовала с ним и не пускала домой, что было слышно соседям. Когда в этот раз Коваленко К.И. вернулся домой, то на его одежде была кровь;

- с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других об известных им обстоятельствах, в частности, об обнаружении трупа ФИО12 в том же месте и в том же положении, на которые указывал сам Коваленко К.И.

Какие-либо данные, подтверждающие заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговор осуждённого, не установлены.

Приведённые показания названных лиц согласуются также с фактическими данными, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертных заключениях и иных доказательствах, исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, которые суд учёл при постановлении приговора, являются допустимыми и достоверными доказательствами. Заключения экспертов соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Заключения экспертов о характере, локализации, степени тяжести повреждений, причинённых потерпевшему ФИО12, причине его смерти (колото-резаное ранение грудной клетки с повреждениями ребра и сердца), об обнаружении на клинке ножа и на предметах одежды Коваленко К.И. крови, происхождение которой от ФИО12 не исключается, также соответствуют закону.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осуждённого в совершении преступления.

Версии, выдвинутые в защиту Коваленко К.И, а именно о его невиновности, недопустимости его показаний на следствии, о причастности к преступлению неких двоих неизвестных мужчин, тщательно проверены и мотивированно отвергнуты судом, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о наличии на рукояти ножа генетического материала неустановленного лица не ставит под сомнение выводы суда о совершении Коваленко К.И. убийства ФИО12 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Умысел Коваленко К.И. на убийство потерпевшего подтверждается фактическими данными о характере его действий, способе и орудии убийства (нанесения ударов рукой по телу и удара ножом в сердце), а также его поведении после совершения преступления, когда он сломал нож и ушёл спать.

Изложенные в приговоре выводы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных преступных действий осуждённого, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют сомнения в выводах суда о виновности Коваленко К.И. в убийстве ФИО12

Доводы жалобы осуждённого, по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не свидетельствует о неправильном установлении фактических обстоятельств, о необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон.

С учётом изложенного суд правильно установилфактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Коваленко К.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Данные о том, что Коваленко К.И. совершил преступление в состоянии аффекта, отсутствуют и судом не установлены.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, мотивированно признаны рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние подтверждено собранными доказательствами, повлияло на поведение осуждённого при совершении им преступления.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ применены правильно.

Наказание, назначенное Коваленко К.И, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также мотивы, по которым суд не применил ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ, соответствуют закону и являются обоснованными.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Коваленко К.И. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года в отношении Коваленко К.И. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи