Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-5611/2023[77-2960/2023]

дело N 77-2960/2023

г. Краснодар 7 сентября 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Стороженко Н.Н, действующего в интересах осуждённого Подкопаева В.С, на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года, согласно которым

Подкопаев В.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскано с Подкопаева В.С. в качестве компенсации морального вреда: в пользу ФИО10 и ФИО18 по 750 000 рублей каждой; в пользу ФИО9 - 700 000 рублей.

В приговоре решён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление адвоката Ширяева А.Ю, поддержавшего кассационную жалобу, выслушав возражения потерпевших ФИО19, ФИО10, ФИО9, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Подкопаев В.С. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стороженко Н.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитируя нормы права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на собственную оценку доказательств, считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности причины выезда автомобиля под управлением Подкопаева В.С. на полосу для встречного движения, не установлены, в связи с чем собранные по уголовному делу доказательства не подтверждают вину осуждённого, а все сомнения не были истолкованы в его пользу. Суд необоснованно учёл показания свидетелей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), ставших им известными со слов Подкопаева В.С, немотивированно отказал защите в оглашении показаний свидетеля, чем проявил необъективность. В то же время адвокат считает приговор несправедливым, не соглашаясь с мотивами, по которым суд не признал состояние здоровья осуждённого обстоятельством, смягчающим наказание. Утверждает, что суд хоть и сослался на смягчающие наказание обстоятельства, но учёл их формально и необоснованно не применил положения ст. 15, 64, 73 УК РФ. Также приводит доводы о том, что размер компенсации морального вреда определён без учёта требований закона и не мотивирован судом. В апелляционном порядке указанные нарушения не устранены. Просит отменить приговор и апелляционное постановление.

В возражениях потерпевшие ФИО22, ФИО9 и ФИО10 считают доводы кассационной жалобы необоснованными и просят оставить её без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы адвоката предварительное следствие и судебное разбирательство проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. По каждому из них судом приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Данные о том, что суд препятствовал стороне в представлении доказательств, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Постановленный в отношении Подкопаева В.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени его совершения, формы вины, последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых осуждённый Подкопаев В.С. совершил преступление, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно:

- на показаниях самого Подкопаева В.С. о полном признании вины; на показаниях потерпевших ФИО20, ФИО9, ФИО10, свидетеля ФИО11 об известных им обстоятельствах ДТП, согласно которым Подкопаев В.С. выехал на полосу для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО12, который от полученных повреждений скончался;

- на согласующихся с ними показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об известных им обстоятельствах, связанных с ДТП и производством следственных действий.

Какие-либо сведения о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, об оговоре ими Подкопаева В.С. отсутствуют. Существенные противоречия в показаниях, ставящие их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не установлены.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами следственных действий, экспертным заключением, а также с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Какие-либо известные свидетелям сведения, которые не могли быть использованы при вынесении приговора, суд при обосновании выводов о виновности Подкопаева В.С. не использовал.

Вопреки доводам жалобы адвоката, изложенные и другие приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, надлежащая оценка дана протоколу осмотра места происшествия, которым подтверждается место ДТП, экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ о характере и локализации повреждений, обнаруженных на теле ФИО12, а также о причине его смерти.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться не только в указанных, но и в других экспертных заключениях, положенных в основу приговора, поскольку они соответствуют закону и согласуются с совокупностью допустимых доказательств.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы адвоката именно правильная оценка доказательств позволила суду прийти к выводу об исключении из обвинения указания на состояние утомления Подкопаева В.С. на момент управления им транспортным средством. Основания для переоценки такого вывода отсутствуют.

Учитывая изложенное судья признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение водителем Подкопаевым В.С. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО12

Выводы суда о виновности осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, суд верно установилфактические обстоятельства содеянного Подкопаевым В.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Основания для иной правовой оценки отсутствуют.

Наказание Подкопаеву В.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не признал состояние здоровья осуждённого обстоятельством, смягчающим наказание, приведены в приговоре и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката в указанной части являются также необоснованными.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого Подкопаева В.С. должно быть связано с изоляцией от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, соответствуют закону. Основания для применения ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Дополнительное наказание назначено в строгом соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, назначенное Подкопаеву В.С. наказание отвечает нормам уголовного закона и является справедливым.

Гражданские иски рассмотрены в строгом соответствии с законом. Выводы суда о снижении размера компенсации морального вреда являются мотивированными, а сама сумма компенсации определена правильно на основании положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учётом требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы адвоката в апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Позиция осуждённого и его адвоката была заслушана и принята во внимание Краснодарским краевым судом, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Изложенные в апелляционном постановлении выводы суда убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Стороженко Н.Н. на приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года в отношении Подкопаева В.С. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев