Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-5649/2023[77-2972/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Маслова О.В, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Щербины М.М, действующего в интересах осуждённого Твердохлебова Д.Ю. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2022 года, согласно которым

Твердохлебов Д.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с Твердохлебова Д.Ю. в пользу ФИО8 и ФИО9 в счёт компенсации морального вреда по 300 000 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление адвоката Ивановой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Твердохлебов Д.Ю. признан виновным и осуждёнза умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Щербина М.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением закона. Постранично анализируя приговор, цитируя нормы права, ссылаясь на неполноту предварительного следствия, на собственную оценку показаний свидетелей, эксперта и других доказательств, оспаривает фактические обстоятельства и утверждает, что между действиями осуждённого по причинению вреда и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО12 отсутствует причинная связь, поскольку потерпевший получил повреждения головы спустя время после конфликта, самостоятельно упав с высоты собственного роста. Однако суд не отверг данные доводы, не выяснил степень тяжести вреда, причинённого именно действиями осуждённого, в силу чего пришёл к противоречивым выводам о его виновности. Приводит доводы о том, что Твердохлебов Д.Ю. находился в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший намеревался совершить насильственные действия сексуального характера в отношении ФИО13 и ФИО14 Однако суд необоснованно отверг аналогичные доводы. При таких данных считает, что действия осуждённого подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ, а при назначении наказания следует учесть в качестве смягчающего обстоятельства совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Приводит доводы о признании совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и наличии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ. Находит завышенным сумму компенсации морального вреда. Оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, считая их необоснованными и не исключающими сомнений в виновности осуждённого. Просит с учётом доводов жалобы изменить приговор и апелляционное определение.

В возражениях заместитель прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Аглеримова В.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы адвоката предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в полном объёме, объективно и в строгом соответствии с законом. Суд рассмотрел все ходатайства сторон с вынесением мотивированных решений, которые сомнений не вызывают. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о заинтересованности суда.

Обвинительный приговор в отношении Твердохлебова Д.Ю. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы вина осуждённого Твердохлебова Д.Ю. в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, а именно показаниями самого Твердохлебова Д.Ю, подтверждёнными им на проверке показаний на месте, об избиении ФИО12; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО16, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО17, эксперта ФИО18 об известных им обстоятельствах, согласно которым Твердохлебов Д.Ю. на почве личной неприязни, возникшей после употребления спиртного и в ходе ссоры с ФИО19, вызванной его непристойным поведением по отношению к ФИО13, прекратил такое поведение ФИО12, но умышленно нанёс ему множество ударов кулаками по голове, чем причинил повреждения, от которых наступила смерть потерпевшего.

У суда отсутствовали основания сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, поскольку данные, указывающие на их заинтересованность в исходе дела либо на оговор осуждённого, не установлены.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей о причастности к преступлению Твердохлебова Д.Ю. согласуются с фактическими обстоятельствами, содержащимися в протоколах следственных действий, экспертных заключениях и в других доказательствах, приведённых в приговоре.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, в том числе о причине смерти потерпевшего, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда отсутствовали, так как они отвечают требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не установилав уголовном деле какие-либо данные о том, что смерть потерпевшего наступила не в результате повреждений, причинённых ему осуждённым Твердохлебовым Д.Ю, а по другим причинам. Доводы адвоката в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Версии, выдвинутые в защиту Твердохлебова Д.Ю, в том числе об отсутствии его вины в наступлении смерти потерпевшего, об обороне от общественно опасного посягательства ФИО12, об отсутствии умысла на совершение преступления, были проверены и мотивированно отвергнуты, поскольку такие версии не соответствуют совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами и сомнений в них не находит. Приведённые доказательства не свидетельствуют о нахождении осуждённого в состоянии необходимой обороны, так как в момент причинения повреждений посягательства со стороны потерпевшего не совершались, а сам Твердохлебов Д.Ю. действовал из личной неприязни к нему.

Выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью причинён потерпевшему ФИО12 в результате умышленных действий осуждённого Твердохлебова Д.Ю, основаны на материалах дела и являются убедительными.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Об умысле Твердохлебова Д.Ю. на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствует характер применения насилия, а также механизм и локализация телесных повреждений, а именно нанесение множества ударов кулаками по голове.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осуждённого Твердохлебова Д.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации действий осуждённого судебная коллегия не установила.

Учитывая выводы экспертов, изложенные в судебно-психиатрической экспертизе, о том, что Твердохлебов Д.Ю. не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд обоснованно признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание назначено судом с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, в том числе явки с повинной.

Вывод суда о том, что поводом для преступления явились противоправность и аморальность поведения потерпевшего (что учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства), не свидетельствует о совершении преступления при превышении пределов необходимой обороны и не ставит под сомнение виновность Твердохлебова Д.Ю. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Данные о наличии других смягчающих обстоятельств, которые подлежали учёту на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Наказание, назначенное осуждённому Твердохлебову Д.Ю, является справедливым. Основания для его смягчения не установлены.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также мотивы, по которым суд первой инстанции не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, приведены в приговоре, являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения назначен с соблюдением ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы гражданские иски рассмотрены в строгом соответствии с законом.

Сумма компенсации морального вреда определена правильно на основании положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учётом требований разумности и справедливости.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело объективно. Позиция осуждённого и его адвоката, которая, по сути, повторно изложена в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Изложенные в апелляционном определении выводы суда убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Щербины М.М. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении Твердохлебова Д.Ю. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи