Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-5687/2023[77-2971/2023]

дело N 77-2971/2023

г. Краснодар 12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бакатова П.П, действующего в интересах осуждённого Ефименко А.А, на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года, согласно которым

Ефименко А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

На осуждённого возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счёт государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскано с Ефименко А.А. в пользу ФИО6 в качестве компенсации морального вреда 1 500 000 рублей и расходы на погребение в размере 289 735 рублей.

Взыскано с Ефименко А.А. в пользу ФИО7 в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

В приговоре решён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года приговор изменён: размер основного наказания снижен до 4 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Ефименко А.А. и адвоката Бакатов П.П, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Ефименко А.А. признан виновным и осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бакатов П.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их вынесенным с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитируя нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на собственную оценку доказательств, считает, что по уголовному делу не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно не проведена экспертиза и следственный эксперимент с целью выяснения, имелась ли у Ефименко А.А. техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а также могли ли свидетели увидеть на приборной панели скорость движения автомобиля под управлением осуждённого. В то же время адвокат приводит доводы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. При этом указывает на положительные данные о личности Ефименко А.А, принесение им извинений, на попытку загладить вред, а также на наличие в санкции статьи, по которой он осуждён, альтернативного наказания, не связанного с лишением свободы. Просит отменить или изменить приговор и апелляционное постановление, снизив наказание и размер взыскания по гражданскому иску.

В возражениях государственный обвинитель Герасимов И.С. и представитель потерпевшего Золотарёва Е.Г. считают доводы кассационной жалобы необоснованными и просят оставить её без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы адвоката предварительное следствие и судебное разбирательство проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, в том числе о назначении экспертиз, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст. 256 УПК РФ. По каждому из них судом приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Данные о том, что суд препятствовал стороне в представлении доказательств, материалы дела не содержат и судом кассационной инстанции не установлены.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

С учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, постановленный в отношении Ефименко А.А. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени его совершения, формы вины, последствий преступления, дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности.

Обстоятельства, при которых осуждённый совершил преступление, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности Ефименко А.А. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно:

- на показаниях самого Ефименко А.А. о полном признании вины, в которых осуждённый подтвердил, что он управлял автомобилем, в котором находились потерпевшие, при этом двигался со скоростью около 100 км/ч, но всех дальнейших событий не помнит;

- на показаниях потерпевшей ФИО7 о том, что осуждённый Ефименко А.А. управлял автомобилем, значительно превышая допустимую скорость движения, а также не реагировал на просьбы снизить её. ДТП произошло по причине того, что Ефименко А.А. проезжая поворот на высокой скорости, не справился с управлением, после чего автомобиль занесло;

- на показаниях потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО11 и ФИО13 об аналогичных известных им обстоятельствах ДТП, при которых Ефименко А.А. не справился с управлением автомобилем на затяжном повороте, в результате чего съехал на обочину, допустил наезд на дерево, а затем опрокидывание и разрушение автомобиля, что повлекло сметь пассажира ФИО12 и причинение тяжкого вреда здоровью другому пассажиру - потерпевшей ФИО7, при этом третий пассажир - ФИО13 получил повреждения средней тяжести;

Какие-либо сведения о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе дела, об оговоре ими Ефименко А.А. отсутствуют. Существенные противоречия в показаниях, ставящие их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, не установлены.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, экспертными заключениями, а также с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, изложенные и другие приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Так, надлежащая оценка дана протоколу осмотра места происшествия, видеозаписи дорожной обстановки, которыми подтверждаются обстоятельства ДТП, а также экспертным заключениям о характере и локализации повреждений, обнаруженных у потерпевши, а также о причине смерти ФИО12

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в достаточности приведённых доказательств, в том числе в экспертных заключениях, поскольку они соответствуют закону и согласуются между собой.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Данные о неполноте судебного следствия, которые бы повлияли на выводы о виновности Ефименко А.А, отсутствуют и не установлены.

Учитывая изложенное, судья признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение водителем Ефименко А.А. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 и смертью ФИО12

Выводы суда о виновности осуждённого носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Действия Ефименко А.А. квалифицированы правильно. Основания для иной правовой оценки отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Ефименко А.А. учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а также смягчающее наказание обстоятельство - признание вины.

Иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют, а в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Выводы суда о том, что исправление осуждённого Ефименко А.А. должно быть связано с изоляцией от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают. Основания для применения ст. 64 УК РФ не установлены.

В силу ст. 531 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части названного Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придёт к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Поскольку суд пришёл к мотивированному выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то доводы жалобы адвоката в указанной части являются также необоснованными.

С учётом апелляционного постановления назначенное Ефименко А.А. наказание отвечает нормам уголовного закона и является справедливым.

Гражданские иски рассмотрены в строгом соответствии с законом.

Выводы суда о снижении размера компенсации морального вреда являются мотивированными, а сама сумма компенсации определена правильно на основании положений ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от характера причинённых потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и с учётом требований разумности и справедливости.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Позиция осуждённого и его адвоката, которая, по сути, повторно изложена в кассационной жалобе, была заслушана и принята во внимание Краснодарским краевым судом, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Изложенные в апелляционном постановлении выводы суда убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Бакатова П.П. на приговор Абинского районного суда Краснодарского края от 7 декабря 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2023 года в отношении Ефименко А.А. оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев