Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-5689/2023[77-2973/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Маслова О.В, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Шевелько А.В, его защитника - адвоката Бердник Н.Н, а также адвоката Наточий М.И, действующей в интересах осуждённого Корепина Е.И, на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года в отношении Корепина Е.И. и Шевелько А.В.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Корепина Е.И, адвокатов Гуничева В.М. и Бердник Н.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года

Корепин Е.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 14 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Шевелько А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осуждён по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён ФИО25

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года приговор в отношении Корепина Е.И. и Шевелько А.В. изменён:

- из приговора исключены показания свидетелей - работников полиции ФИО12, ФИО13, понятых ФИО14, ФИО15 в части их показаний относительно пояснений осуждённых об изъятых наркотических средствах, телефонах и другой техники;

- исключено указание на применение при назначении наказания Корепину Е.И. ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- действия Шевелько А.В. переквалифицированы с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

В остальном приговор в отношении Корепина Е.И. и Шевелько А.В. оставлен без изменения.

С учётом изменений, внесённых в приговор судом апелляционной инстанции, Корепин Е.И. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, а Шевелько А.В. осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Шевелько А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая фактические обстоятельства и свою виновность, указывает, что выводы суда о совершении им преступных действий 20 октября 2018 года вызывают сомнение, поскольку с 19 октября 2018 года он отбывал административный арест. Цитируя нормы закона, утверждает о нарушении его права на защиту, ссылаясь на сам факт того, что с момента задержания следователь пригласил для участия в деле адвоката ФИО16, которая не являлась дежурным защитником и одновременно участвовала в следственных действиях в качестве адвоката ФИО25 При таких данных полагает, что все следственные действия с участием названного адвоката следует признать незаконными. Анализируя апелляционное определение, не соглашается с выводами суда второй инстанции, отклонившего аналогичные доводы. В то же время, приводя собственное толкование уголовного закона, считает необоснованным его осуждение за совершение преступления с использованием сети "Интернет", поскольку он не совершал действий по распространению наркотических средств с использованием данной сети, а лишь совместно с другим соучастником получал указания куратора и сведения о месте нахождения таких средств. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что данный признак преступления подлежит исключению со смягчением наказания. Считает, что свидетель ФИО17, участвовавший в качестве представителя общественности в проведении оперативно-разыскных мероприятий (далее - ОРМ) по данному уголовному, не может являться незаинтересованным лицом, поскольку участвовал в проведении ОРМ по другим уголовным делам, следовательно, положенные в основу приговора материалы ОРМ и протокол проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В кассационной жалобе адвокат Бердник Н.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Шевелько А.В, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Цитируя нормы права, так же полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протокол явки с повинной Шевелько А.В, протоколы его допроса в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте. В обоснование данного доводы указывает на нарушение права на защиту Шевелько А.В, поскольку в проведении данных следственных действий, при которых осуждённый изобличил ФИО25, принимала участие адвокат ФИО16, но с её же участием была получена явка с повинной самого ФИО28 Полагает, что в таком случае интересы подозреваемых противоречили друг другу, поэтому адвокат подлежала отводу. Однако районный суд необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании доказательства недопустимыми, с чем согласился суд второй инстанции, не устранив нарушение и допустив тем самым необъективность. Кроме того, указывает, что за нарушение порядка назначения адвокатов защитник ФИО16 была подвергнута мерам дисциплинарного воздействия. Утверждает о нарушении закона при производстве осмотра автомобиля Корепина Е.И, связанном с требованиями о производстве предварительного следствия по месту совершения преступления и правилами подсудности, по которым уголовное дело подлежало рассмотрению, как считает автор жалобы, другим судом. Исходя из позиции государственного обвинителя относительно объёма предъявленного обвинения всем осуждённым, считает, что действия Шевелько А.В. в части незаконного сбыта именно им наркотических средств, образующих лишь значительный размер, квалифицированы неправильно. Просит приговор и апелляционное определение в отношении Шевелько А.В. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Наточий М.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Корепина Е.И, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Цитируя нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на судебную практику, утверждает, что приговор не соответствует требованиям закона, поскольку доказательства приведены в нём путём копирования из обвинительного заключения, им не дана надлежащая оценка, что свидетельствует о необъективности суда. Кроме того, в основу приговора положены протоколы досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 19 октября 2018 года, однако данные о принадлежности транспортного средства Корепину Е.И. отсутствуют, как и согласие собственника на проведение осмотра. Кроме того, сам осмотр проведён в отсутствие осуждённого и не по месту непосредственного совершения действий по незаконному сбыту наркотических средств, при этом к автомобилю имели доступ сотрудники полиции и понятые. Автор жалобы считает, что стенограмма разговора и соответствующий диск не подтверждает виновность Корепина Е.И. и не может использоваться при вынесении приговора. Не отвергая соблюдение полномочий осуждённого на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, адвокат указывает на то, что Корепину Е.И. не удалось в полной мере сопоставить протокол с аудиозаписью, что, по мнению автора жалобы, влечёт невозможность проверки соответствия протокола требованиям закона. Считает, что вопрос о восстановлении срока принесения апелляционного представления не рассматривался, поэтому суд второй инстанции необоснованно снял уголовное дело с рассмотрения. Далее указывает, что все сомнения в виновности Корепина Е.И. не были устранены и не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. Обращает внимание на утрату после вынесения приговора вещественных доказательств в виде телефона и ноутбука.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Корепина Е.И. отменить и уголовное дело передать на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Ссылки в кассационных жалобах на судебную практику как на основание для изменения или отмену приговора и апелляционного определения не соответствуют указанным положениям закона и являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб уголовное дело возбуждено в установленном законом порядке при наличии повода и оснований.

Судебная коллегия не установиланарушений ст. 152 УПК РФ при производстве предварительного расследования. Уголовное дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания соответствует положениям ст. 259 УПК РФ. Данные о том, что суд чинил сторонам препятствия в реализации ими полномочий по ознакомлению с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Доводы адвоката Наточий М.И. в указанной части являются необоснованными.

Учитывая апелляционное определение, судебная коллегия признаёт, что постановленный в отношении Корепина Е.И. и Шевелько А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ; в нём указаны установленные обстоятельства преступных деяний, роли каждого из указанных осуждённых в совершении преступления, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённых в содеянном, и с учётом апелляционного определения мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия не допущены.

Вопреки доводам осуждённого Шевелько А.В. суд установил, что преступные действия, связанные направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершены им не позднее 20 октября 2018 года. Выводы о том, что такие действия были совершены конкретно 20 октября 2018 года, приговор не содержит.

В силу прямого указания закона, содержащегося в п. 2 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора приводится не дословное содержание показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Кроме того, следует избегать приведения в приговоре изложенных в доказательствах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки. Эти же разъяснения даны в п. 6 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре".

Вопреки доводам жалобы адвоката Наточий М.И. указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд выполнил. Показания Корепина Е.И. и Шевелько А.В, свидетелей и другие доказательства приведены в приговоре с учётом указанных положений закона и результатов проведённого судебного разбирательства, что отвечает требованиям закона. Смысл и содержание приведённых в приговоре доказательств не искажено.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о необъективности суда, поскольку из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данные о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились с нарушением закона, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены. Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Что касается доводов о нарушении на защиту, на которые ссылаются в жалобах осуждённый Шевелько А.В. и адвокат Бердник Н.Н, то судебная коллегия признаёт их также необоснованными и не соответствующими материалам уголовного дела. Сам факт осуществления адвокатом ФИО16 защиты ФИО25 и Шевелько А.В. на начальных стадиях производства по уголовному делу в отношении них не свидетельствует о каком-либо нарушении закона.

Из материалов уголовного дела следует, что основания для отвода адвоката Запорожец К.А. отсутствовали, а профессиональные обязанности адвокатом были выполнены надлежащим образом. При этом показания ФИО25 и Шевелько А.В. не содержали в себе противоречия, которые бы свидетельствовали о нарушении права на защиту и повлекли исключение доказательств.

Привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности не является подтверждением нарушения права Шевелько А.В. на защиту.

Аналогичные доводы также были рассмотрены судом второй инстанции и мотивированно отклонены. Основания для переоценки таких выводов отсутствуют.

Вывод суда о виновности осуждённых Корепина Е.И. и Шевелько А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно:

- на показаниях самих Корепина Е.И. и Шевелько А.В, данных на следствии, подтверждённых Шевелько А.В. в ходе проведения проверки показаний на месте, в которых они подробно изложили обстоятельства совершения ими оплачиваемых действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств;

- на согласующихся с ними показаниях свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО13 об обстоятельствах проверки поступившей информации о причастности Корепина Е.И. и Шевелько А.В. к незаконному сбыту наркотических средств, о проведении ОРМ и следственных действий, по результатам которых такая информация подтвердилась, а также были изъяты сами наркотические средства;

- на показаниях свидетелей ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО20, ФИО21, ФИО17, ФИО22 об их участии в проведении соответствующих мероприятий и следственных действий в качестве представителей общественности, понятых;

- на показаниях свидетеля ФИО23, данных на следствии, в которых свидетель указал на известные ему сведения о причастности Корепина Е.И. и Шевелько А.В. к деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Из показаний названных лиц не следуют какие-либо данные о том, что сообщённые ими сведения являются вымышленными. Суд правильно учёл, что такие показания согласуются между собой.

Кроме того, выводы суда о виновности осуждённых Корепина Е.И. и Шевелько А.В. основаны также на фактических данных, содержащихся в иных исследованных доказательствах, среди которых материалы ОРМ, в том числе стенограмма разговоров Корепина Е.И, протоколы осмотра предметов, транспортного средства, изъятия вещей и документов, экспертные заключения (в частности, о виде и размере изъятых наркотических средств) и другие доказательства, приведённые в приговоре.

Вопреки доводам жалоб у суда отсутствовали основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку какие-либо объективные данные о том, что названные свидетели заинтересованы в исходе дела и оговорили осуждённых Корепина Е.И. и Шевелько А.В, отсутствуют.

Судебная коллегия признаёт, что все действия правоохранительных органов, результатами которых стало изъятие вещественных доказательств, были проведены с соблюдением закона.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что следственные действия, в том числе по изъятию вещественных доказательств, а также ОРМ проведены с нарушением закона, являются необоснованными, поскольку такие доводы не соответствуют материалам уголовного дела.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. Приведённые в приговоре выводы суда, связанные с оценкой доказательств, являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы являются допустимыми и достоверными доказательствами. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, отсутствуют.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Данные об искусственном создании доказательств материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о нарушениях закона в ходе производства по делу являются необоснованными.

Версии, выдвинутые в защиту Корепина Е.И. и Шевелько А.В, а именно об их невиновности, в том числе те из них, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах, о недопустимости доказательств, нарушении закона при производстве по уголовному делу, были мотивированно отклонены судом. У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в таких выводах.

Исследованные доказательства подтверждают направленность действий осуждённых Корепина Е.И. и Шевелько А.В. на незаконный сбыт наркотических средств, на распределение ролей при совершении преступления, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, что не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о неправильном установлении фактических обстоятельств, необъективности и заинтересованности суда, нарушении им принципа равенства сторон перед законом.

С учётом изложенного, суд установилвсе подлежащие доказыванию обстоятельства содеянного ФИО1 и Шевелько А.В. При квалификации их действий суд учитывал позицию государственного обвинителя, что соответствует закону.

Принимая во внимание изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанций, судебная коллегия не имеет оснований оспаривать квалификацию действий названных осуждённых, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела и позиции государственного обвинителя. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу подробно изложены в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводам осуждённого Шевелько А.В. из материалов уголовного дела, в том числе из его показаний, следует, что при совершении неоконченного преступления умыслом Шевелько А.В. и умыслом неустановленного следствием лица охватывался незаконный сбыт наркотических средств бесконтактным способом, посредством обмена между ними и конечными потребителями информацией о месте нахождения наркотических средств посредством сети "Интернет".

В связи с тем, что Шевелько А.В. покушался на совершение преступления, его умыслом охватывался незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, то необходимости устанавливать конкретного потребителя наркотического средства, которому была бы передана информация о месте нахождения наркотического средства, посредством сети "Интернет", не требуется.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершённых с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет"", следует, что преступление квалифицируется как совершённое с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

По признаку, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируется и совершённое в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

При таких данных основания для исключения указанного признака преступления из осуждения Шевелько А.В, а также об изменении юридической оценки его действий, как об этом указывают в жалобах осуждённый Шевелько А.В. и его адвокат, отсутствуют.

Наказание Корепину Е.И. и Шевелько А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ими преступления, данных о личности виновных, их роли, влияния наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание Корепину Е.И. и Шевелько А.В, не установлены.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённым Корепину Е.И. и Шевелько А.В. наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально, а также мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом апелляционного определения положения ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания Корепину Е.И. и Шевелько А.В, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Шевелько А.В. применены правильно.

Таким образом, с учётом апелляционного определения назначенное Корепину Е.И. и Шевелько А.В. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённых и является для каждого из них справедливым.

Вид исправительной колонии, в которой названным осуждённым следует отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Препятствия для организации рассмотрения апелляционного представления у судебной коллегии отсутствовали. Кроме того, позиция защиты о незаконности приговора, которая, по сути, совпадает с доводами кассационных жалоб, была заслушана, принята во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверена и получила подробную объективную оценку. Изложенные в апелляционном определении мотивы принятого решения сомнений у судебной коллегии не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания суда второй инстанции видно, что уголовное дело рассмотрено объективно. Какие-либо существенные нарушения закона, которые бы повлияли на итог дела в отношении Корепина Е.И. и Шевелько А.В, не допущены.

Что касается доводов адвоката Наточий М.И. о том, что после вступления приговора в законную силу допущена утрата некоторых вещественных доказательств, то такие доводы не влияют на выводы судов первой и апелляционной инстанций и основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Корепина Е.И. и Шевелько А.В. не являются.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности в отношении Корепина Е.И. и Шевелько А.В, на юридическую оценку содеянного ими, назначение им справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осуждённого Шевелько А.В, адвокатов Бердник Н.Н. и Наточий М.И. на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 ноября 2022 года в отношении Корепина Е.И. и Шевелько А.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи