Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-5705/2023[77-2846/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО11 на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года, в соответствии с которыми

Иванченко Е.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором на Иванченко Е.В. наложены обязанности, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, разрешен граждански иск, с Иванченко Е.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано 4 454 530 рублей 17 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, также разрешен вопрос о сохранении ареста на безналичные денежные средства и транспортные средства.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года приговор изменен: исключено из резолютивной части указание на применение ст. 73 УК РФ; постановлено назначенное Иванченко Е.В. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года отбывать в исправительной колонии общего режима; мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также зачтено время содержания Иванченко Е.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвокатов Быкова И.Б. и адвоката Коваль Е.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения представителя потерпевшего ФИО8 и прокурора Величко А.С, полагавших, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Иванченко Е.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах заинтересованные лица ФИО10 и ФИО11 приводят схожие доводы о незаконности и необоснованности приговора и апелляционного определения в части разрешения вопроса по сохранению обеспечительных мер, принятых с целью возмещения вреда, причиненного преступлением.

Так ФИО10 в своей кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение изменить, освободить от ареста его имущество - автомобиль марки Газель 2007 года выпуска, так как материалами уголовного дела не подтверждено, что данное транспортное средство было приобретено за счет прибыли полученной преступным путем.

Также ФИО11 в своей кассационной жалобе просит приговор и апелляционное определение изменить, освободить от ареста ее имущество - автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2010 года выпуска, так как данный автомобиль принадлежит ей и не может выступать в качестве гаранта возмещения ущерба причиненного действиями Иванченко Е.В.

Кроме того заинтересованные лица указывают на то, что судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы их жалоб.

Просят приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года изменить в части сохранения ареста на автомобили TOYOTA CAMRY, 2010 года выпуска и Газель, 2007 года выпуска, арест отменить.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Успенского района Минченко А.В. и представитель потерпевшего Сыроватченко А.П, просят приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из приговора с целью обеспечения его исполнения в части гражданского иска, сохранен арест на автомобили, принадлежащее на праве собственности ФИО10:

- автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер VIN "данные изъяты", 2010 года выпуска;

- автомобиля марки "данные изъяты" (автофургон ГАЗ), государственный регистрационный знак "данные изъяты", идентификационный номер VIN "данные изъяты", 2007 года выпуска.

Ранее постановлением от 20 мая 2020 года Армавирского городского суда Краснодарского края было разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество (т. 5, л.д. 18).

Согласно постановлению судом установлено, что ФИО10 являлся собственником обоих автомобилей.

ФИО10 с постановлением был ознакомлен 22 мая 2020 года.

Таким образом, ФИО10 не был лишен права защищать свои интересы по вопросу связанному с правами на вышеуказанное имущество в том числе, путем последующего обжалования, как постановления от 20 мая 2020 года, так и приговора и апелляционного определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принятое судом решение о сохранении ареста на вышеуказанное имущество в счет возмещения причиненного потерпевшему материального ущерба является законным и обоснованным.

Оно соответствует положениям п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, поскольку имущество было приобретено матерью ФИО10 - ФИО11 и ФИО10 в период его совместного проживания с Иванченко Е.В. относящийся ко времени совершения преступления. В результате преступления у потерпевшего были похищены деньги, на которые было приобретено данное имущество, который на тот момент являлся их законным владельцем. Сами ФИО11 и ФИО10 доходов, позволяющих им приобрести автомобили, не имели.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы заинтересованных лиц ФИО10 и ФИО11 на приговор Успенского районного суда Краснодарского края от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи