Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 7У-5772/2023[77-3056/2023]

N 77-3056/2023

г. Краснодар 21 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Труханова С.Г. в защиту осужденного Ильинского С.С. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 16 февраля 2023 года.

По приговору суда Ильинский С.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16 февраля 2023 года приговор в отношении Ильинского С.С. оставлен без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, судья кассационной инстанции

установил:

Ильинский С.С. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Труханов С.Г. в защиту осужденного Ильинского С.С. ставит вопрос об изменении или отмене приговора и апелляционного постановления ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на нормы закона, указывает, что санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает более мягкий вид наказания в виде штрафа, в связи с чем судом необоснованно было назначено более суровое наказание в виде исправительных работ. Не учтено, что Ильинским предприняты достаточные меры, направленные на снижение общественной опасности совершенного преступления, выразившиеся в благотворительной помощи "данные изъяты" не учтены данные о его личности: ранее не судим, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроен, имеет более двадцати лет непрерывного стажа, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Просит приговор и апелляционное постановление изменить или отменить, назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону полагает оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судья не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Ильинского С.С. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Ильинский С.С. в присутствии адвоката заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и полностью признаёт свою вину, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Данное ходатайство было поддержано и его защитником - адвокатом Трухановым С.Г. Судом учтено, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Ильинский С.С, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, суд правомерно удовлетворил ходатайство указанного подсудимого, постановилобвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, на момент его рассмотрения судом, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действиям осужденного Ильинского С.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, данная судом и органом предварительного расследования, является правильной и осужденным не оспаривается.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Ильинского С.С. с применением к нему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции не усмотрел.

Судами проверялись доводы подсудимого и его адвоката о наличии условий для прекращения уголовного дела в отношении Ильинского С.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как видно из материалов уголовного дела, Ильинский С.С. обвинялся в совершении преступления, направленного против здоровья населения - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Исходя из материалов дела, конкретных обстоятельств совершенного преступления, "данные изъяты" не является потерпевшим по уголовному делу, поэтому внесение подсудимым добровольного пожертвования в адрес указанного учреждения в сумме "данные изъяты" судом обоснованно расценены как недостаточными мерами, принятыми подсудимым для заглаживания вреда, причиненного преступлением обществу и государству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Ильинского С.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принял во внимание не только наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные данные о личности виновного, но и характер и степень общественной опасности данного преступления, его последствия и конкретные обстоятельства его совершения.

Таким образом, установленные судом обстоятельства, на которые ссылается адвокат в кассационной жалобе, не позволили судам признать наличие в действиях Ильинского С.С. обязательного условия, предусмотренного законом (ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ), - возмещение ущерба либо заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Действия, предпринятые Ильинским, для заглаживания вреда, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции мотивированно отказал осужденному и его адвокату в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учтя при этом характер и степень общественной опасности данного преступления, цели и мотивы, которыми руководствовался осужденный, а также совокупность всех установленных фактических обстоятельств совершенного преступления.

Оснований не согласиться с данной правовой позицией у судьи кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Ильинскому С.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности (признание вины, женат, имеет на иждивении ребенка, трудоустроен, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, в связи с чем суд обоснованно назначил ему наказание не связанное с лишением свободы - в виде исправительных работ с удержанием всего 5% из заработной платы осужденного в доход государства, что не может существенно отразиться на материальном положении его семьи, по правилам чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому, нельзя признать чрезмерно строгим, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы адвоката осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Труханова С.Г. в защиту осужденного Ильинского С.С. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 ноября 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 16 февраля 2023 года оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий И.Б. Коняев