Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-5791/2023[77-2975/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Маслова О.В, Скачкова А.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мельника А.В. в интересах осуждённого Нагорнова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление адвоката Мельника А.В, поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно на приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 марта 2023 года

Нагорнов В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года приговор изменён: Нагорнову В.В. назначено по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься адвокатской деятельностью сроком на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном определении также решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Нагорнов В.В. признан виновным и осуждён за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мельник А.В. оспаривает законность апелляционного определения лишь в части наказания, просит его изменить, назначив аналогичное наказание, как и в приговоре суда. Находит доводы прокурора об усилении наказания необоснованными, а выводы суда второй инстанции, согласившегося с такими доводами, несостоятельными. Отмечает, что по сравнению с приговором суд второй инстанции не установилкакие-либо иные обстоятельства, влияющие на наказание и которые не были учтены ранее.

В возражениях заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Климова Н.Г. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Нагорнова В.В, в которых он признал полностью вину; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах, имеющих отношение к совершению Нагорновым В.В. преступления, а также экспертным заключением, протоколами следственных действий, материалами оперативно-разыскных мероприятий "исследование предметов и документов", "оперативный эксперимент" и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Действия осуждённого Нагорнова В.В. квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признано наличие малолетнего ребёнка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ приведены в приговоре, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Суд мотивированно посчитал необходимым назначить осуждённому наказание в виде лишения свободы, которое следует отбывать реально.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы адвоката суд апелляционной инстанции пришёл к мотивированному выводу о чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Такие нарушения закона судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении обвинительного приговора и усилении осуждённому наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осуждённого не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 3891 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит, в том числе государственному обвинителю и потерпевшему.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции соблюдены.

Апелляционное представление прокурора соответствует требованиям ст. 3896 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Нагорнова В.В. рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ.

Рассматривая дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обстоятельства, при которых Нагорнов В.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, установлены правильно, выводы суда о виновности Нагорнова В.В. в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции также признал, что действия осуждённого Нагорнова В.В. квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда обоснованно учла, что в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости наказания.

С учётом признанных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, надлежаще мотивировав свои выводы об усилении наказания Нагорнову В.В. до 3 лет лишения свободы.

Выводы суда второй инстанции о назначении Нагорнову В.В. дополнительного наказания соответствуют положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ применены правильно.

Данные о том, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания или не в полной мере учёл какие-либо обстоятельства, влияющие на наказание, материалы дела не содержат.

Учитывая изменения, внесённые в приговор судом апелляционной инстанции, назначенное Нагорнову В.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для его смягчения судебная коллегия не установила.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Возражения стороны относительно апелляционного представления были заслушаны и мотивированно отклонены. Выводы судебной коллегии являются правильными и сомнений не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на соблюдение процедуры судопроизводства, на назначение справедливого наказания судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении Нагорнова В.В. не допущены, то судебная коллегия признаёт апелляционное определение законным и обоснованным. Основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Мельника А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24 апреля 2023 года в отношении Нагорнова В.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи