Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 7У-5835/2023[77-2980/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Григорьевой О.Ю, Громова И.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петросяном Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшей Матвеевой Н.В. - адвоката Цыганкова Ю.П. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

Пензев Ф.Л, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение соответствующих обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения.

Взыскано с Пензева Ф.Л. в пользу ФИО8: в счёт возмещения материального ущерба 2 100 000 рублей; в счёт компенсации морального вреда 500 000 рублей; расходы на представителя в размере 98 000 рублей.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения. Однако в то же время указано на производство выплаты в пользу потерпевшей 98 000 рублей за счёт средств федерального бюджета "с последующим решением вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённого в доход государства".

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление представителя потерпевшей Цыганкова Ю.П, поддержавшего кассационную жалобу, выслушав возражения адвокатов Стеценко М.А. и Лемеш Е.Н, мнение прокурора Турищева С.В, предлагавшего отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Пензев Ф.Л. признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Цыганков Ю.П, не оспаривая виновность осуждённого Пензева Ф.Л, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение чрезмерно мягкого наказания. Обращает внимание, что суд сослался на признание смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако осуждённый вообще не совершал какие-либо действия, подтверждающие наличие обстоятельств, перечисленных в указанных положениях уголовного закона. Дополняет, что частичное возмещение материального ущерба, на которое сослался суд, не относится к обстоятельствам, предусмотренным п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, согласно которым лишь возмещение в полном размере имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Вместе с тем, Пензев Ф.Л, признав вину лишь после исследования доказательств, по окончании прений сторон заявил, что возместил потерпевшей 55 000 рублей, что незначительно по сравнению с причинённым материальным ущербом и суммой компенсации морального вреда. В то же время поступление такой суммы оспаривалось потерпевшей, однако суд вообще не исследовал данные заявления осуждённого, не возобновил судебное следствие с целью их проверки, поэтому пришёл к необоснованному выводу о частичном возмещении ущерба. Сообщает, что в суде апелляционной инстанции осуждённый дополнительно возместил 1 000 000 рублей, что не может свидетельствовать о соблюдении закона судом первой инстанции. При таких обстоятельствах автор жалобы считает, что размер наказания в виде лишения свободы, а также применение к Пензеву Ф.Л. положений ст. 73 УК РФ свидетельствует о несправедливости приговора, в котором выводы суда в указанной части являются немотивированными. Кроме того, суд первой инстанции не принял решение о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Просит с учётом доводов жалобы отменить приговор и апелляционное определение, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях государственный обвинитель Коваленко Ю.Ю. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Указанные положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда, во всяком случае, должны основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалов, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако суд второй инстанции данные требования закона не выполнил.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегией по уголовным делам Краснодарского краевого суда была апелляционная жалоба представителя потерпевшей адвоката Цыганкова Ю.П, содержащее доводы, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, в которых он выражал несогласие с приговором, указывал на необоснованное применение положений пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на немотивированные выводы суда о частичном возмещении материального ущерба, повлекшие назначение чрезмерно мягкого наказания, в том числе несправедливое применение положений ст. 73 УК РФ. Адвокат указывал на отсутствие в приговоре решения о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, а также на неправильное распределение процессуальных издержек.

В нарушение вышеуказанных положений закона эти доводы адвоката приведены в апелляционном определении в усечённом виде, а именно лишь в части просьбы автора жалобы об исключении из приговора ст. 73 УК РФ. Однако мотивы, по которым адвокат считает незаконным применение данных положений уголовного закона, суд апелляционной инстанции не указал. Так, не изложены в апелляционном определении доводы жалобы о незаконности выводов суда в части наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые, как указано в приговоре, и повлеки применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, проигнорировал в апелляционном определении указанные доводы жалобы представителя потерпевшей и, следовательно, не дал им надлежащей оценки, то есть не изложил мотивы, по которым такие доводы отвергнуты.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Правильное установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание и относящихся к совершённому преступлению, имеет значение, поскольку такие обстоятельства учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Действительно, назначая наказание Пензеву Ф.Л, суд указал в приговоре, что им установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61, что повлекло выводы суда о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции не привёл мотивы, по которым бы признал такие выводы районного суда обоснованными.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Пензеву Ф.Л, суд учёл признание вины, чистосердечное раскаяние, частичное возмещение материального ущерба потерпевшей.

Вместе с тем, ни одно из вышеуказанных обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, не предусмотрено пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Также, из протокола судебного заседания видно, что в последнем слове Пензев Ф.Л. заявил о том, что он накануне произвёл перевод денежных средств в размере 55 000 рублей на счёт потерпевшей (л. д. 123, т. 2).

Однако суд первой инстанции не возобновил судебное следствие, не проверил такие заявления Пензева Ф.Л, не подтвердил сумму перевода, если таковой имел место быть, но пришёл к выводу о наличии смягчающего наказание обстоятельства - частичного возмещения материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции оставил данное обстоятельство без внимания. При таких данных доводы жалобы представителя потерпевшей о том, что апелляционное определение не соответствует требованиям закона, заслуживают внимания и соответствуют материалам уголовного дела.

Кроме того, в приговоре суд лишь формально сослался на общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ, а именно на учёт характера и степени общественной опасности преступления, а также на смягчающие наказание обстоятельства, в силу чего применил положения ст. 73 УК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции, как установлено судебной коллегией, не дал оценки доводам апелляционной жалобы о том, отвечают ли требованиям закона выводы районного суда о наличии обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При таких данных приведённые в апелляционном определении выводы о том, что "назначенное Пензеву Ф.Л. наказание не противоречит принципам уголовного и уголовно-процессуального законодательства" (л. д. 193, т. 2) вызывают сомнения и являются немотивированными.

Выводы по вопросу применения судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ, а также о том, что назначенное наказание является справедливым, в апелляционном определении также отсутствуют.

В апелляционном определении судебная коллегия ограничилась лишь цитированием общих требований уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о назначении наказания, констатировав, что суд учёл эти требования.

Какие-либо иные выводы о справедливости наказания в апелляционном определении не приведены, тогда как представитель потерпевшей, оспаривая приговор, обращал внимание на необоснованное применение судом первой инстанции положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлияло на выводы суда о назначении наказания и применение положений ст. 73 УК РФ. Однако такие доводы не получили в апелляционном определении какую-либо оценку.

Также в апелляционном определении вообще отсутствуют суждения по доводу апелляционной жалобы о том, что в нарушение закона приговор не содержит решение о том, как следует поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание все вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, не высказал по ним надлежащих мотивированных суждений, не опроверг их, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ и не позволяет признать апелляционное соответствующим закону.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что суд апелляционной инстанции принял два взаимоисключающих друг друга решения.

Так, указав в описательно-мотивировочной части апелляционного определения на соответствие приговора требованиям закона, судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда определилаоставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции в резолютивной части своего решения определилпроизвести выплату в пользу потерпевшей 98 000 рублей за счёт средств федерального бюджета "с последующим решением вопроса о взыскании процессуальных издержек с осуждённого в доход государства". Тем самым суд второй инстанции фактически удовлетворил один из доводов апелляционной жалобы и фактически изменил приговор суда в части распределения процессуальных издержек, что противоречит решению об оставлении приговора без изменения.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит проверить приговор на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона, рассмотреть все доводы апелляционной жалобы, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22 февраля 2023 года в отношении Пензева Ф.Л. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Пензева Ф.Л. на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи