Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-5868/2023[77-2976/2023]

дело N 77-2976/2023

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Крым Булгакова С.В. на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2023 года, согласно которым

Ахмедов Р.Ф, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2, 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 20 дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление прокурора Некоз С.М, предлагавшей отменить приговор и апелляционное постановление по доводам кассационного представления, мнение адвоката Ивановой Л.Н, возражавшей против его удовлетворения, судья

установил:

по приговору суда Ахмедов Р.Ф. признан виновным и осуждён за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 1 октября 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Крым Булгаков С.В. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления. Отмечает, что, несмотря на наличие у осуждённого Ахмедова Р.Ф. непогашенной судимости от 17 июня 2020 года, суд не указал её во вводной части приговора и пришёл к ошибочному выводу об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что повлекло необоснованное применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначение чрезмерно мягкого наказания. Также считает, что выводы суда о применении при назначении окончательного наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим являются также немотивированными, повлиявшими на вынесение справедливого приговора. Такие нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием апелляционного повода. Просит передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях осуждённый Ахмедов Р.Ф. приводит доводы о несогласии с кассационным представлением и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, выслушав мнение сторон, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела. При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учётом последующих изменений, если таковые имели место, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, правильное установление обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание и относящихся к совершённому преступлению, имеет значение, поскольку такие обстоятельства учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не выполнены и не учтены.

Так, назначая наказание Ахмедову Р.Ф, суд не установилобстоятельств, отягчающих наказание.

Однако согласиться с таким выводом нельзя.

Как следует из материалов уголовного дела и самого приговора, Ахмедов Р.Ф. судим по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 2641 УК РФ, по которым ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. При этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не было отбыто Ахмедовым Р.Ф. на день совершения преступления по настоящему уголовному делу (1 октября 2021 года).

Суд первой инстанции хотя и сослался в описательно-мотивировочной части на эти же данные о личности Ахмедова Р.Ф, но в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ не указал в вводной части его судимость по приговору от 17 июня 2020 года и не привёл какие-либо мотивы, по которым эта судимость не может учитываться при признании рецидива преступлений.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 3 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июня 2022 года N 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", следует, что если осуждённому помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Таким образом, отбытие основного и продолжение отбывания дополнительного наказания свидетельствует о том, что наказание, назначенное Ахмедову Р.Ф. по приговору Феодосийского городского суда Республики Крым от 17 июня 2020 года, в том числе за совершение преступления средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), не является отбытым на день совершения преступления по настоящему уголовному делу, следовательно, судимость по данному приговору не является погашенной и подлежала указанию в вводной части приговора.

При таких данных, учитывая положения ч. 1 ст. 18 УК РФ, доводы прокурора о наличии в действиях Ахмедова Р.Ф. рецидива преступлений, то есть обстоятельства, отягчающего наказание (п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ), заслуживают внимание и являются обоснованными.

В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечёт более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных названным Кодексом, а в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно обжалованному приговору, суд назначил Ахмедову Р.Ф. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, что не соответствует вышеуказанным положениям уголовного закона и свидетельствует о том, что суд не применил эти положения и, соответственно, не рассмотрел вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, назначая наказание Ахмедову Р.Ф, суд не применил уголовный закон, подлежащий применению, и необоснованно учёл положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о том, что доводы прокурора о нарушении уголовного закона, повлекшего несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, назначенного осуждённому, также заслуживают внимания и являются убедительными.

Поскольку суд не учёл подлежащие применению положения уголовного закона, то нельзя признать обоснованными выводы суда о применении при назначении окончательного наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

Годичный срок, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истёк.

Нарушения судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов, не устранённые судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия апелляционного повода, являются существенными, повлияли на итог дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор и апелляционное постановление подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть изложенное в кассационном постановлении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 6 декабря 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 2 марта 2023 года в отношении Ахмедова Р.Ф. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья С.К. Коротаев