Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-5891/2023[77-2977/2023]

дело N 77-2977/2023

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коротаев С.К, при ведении протокола секретарём судебного заседания Магомедовой Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшей Демчук И.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края от 27 января 2023 года и на апелляционное постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 года, в соответствии с которыми

Болотников А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее не судимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1281 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданным признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Доложив дело, заслушав выступление частного обвинителя ФИО6, её представителей адвокатов Бутынцевой А.Н. и Синкявичус Б.Р, поддержавших доводы жалобы, возражения оправданного Болотникова А.Н, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное постановление отменить, судья

установил:

приговором Болотников А.Н. оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО6 обвинению в распространении заведомо ложных сведений, порочащих её честь и достоинство, подрывающих её репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления, а также о передаче уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. Обращает внимание, что уголовное дело рассмотрено судами обеих судебных инстанций неполно и с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом суд второй инстанции лишь формально повторил выводы нижестоящего суда, не предложил Болотникову А.Н. воспользоваться услугами защитника, не отразил его позицию и не привёл мотивы, по которым отвергнуты доводы её апелляционной жалобы, что свидетельствует о несоответствии апелляционного постановления требованиям закона. Ссылаясь на фактические обстоятельства, на выводы суда о том, что высказывания Болотникова А.Н. о трудовой деятельности ФИО6 не являются достоверно установленным фактом, полагает, что тем самым суд установилсостав преступления в действиях оправданного. Указывает, что суд первой инстанции учёл лишь доводы Болотникова А.Н. о выражении им своего мнения и защите своих прав. Однако какие права защищал оправданный, в приговоре и апелляционном постановлении также не указано. Суды проигнорировали доказательства обвинения, согласно которым Болотников А.Н. неоднократно обращался в правоохранительные и другие органы с заявлениями о преступлении и с жалобами, утверждая о том, что её действия по определению границ земельного участка, на котором установлен дом оправданного, являются заведомо незаконными. Однако, такие доводы заявителя подтверждения не нашли; по результатам процессуальных проверок вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неё. Таким образом, считает, что систематическое обращение Болотникова А.Н. с указанными заявлениями и жалобами, в которых приводились одни и те же доводы, признанные ранее необоснованными, свидетельствует о направленности его умысла на распространение заведомо ложных сведений и причинение ей вреда, а не на защиту своих прав.

Мотивы, по которым отвергнуты такие доводы обвинения, в приговоре отсутствуют. Суд второй инстанции не устранил нарушения закона, что указывает на незаконность апелляционного постановления.

В возражениях (с дополнениями) оправданный Болотников А.Н. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой, ссылается на преюдициальное значение судебных актов, вынесенных в рамках гражданского судопроизводства, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судья приходит к следующему выводу.

Согласно заявлению о привлечении к уголовной ответственности за клевету Болотников А.Н. обвиняется частным обвинителем ФИО6 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ при обращении к прокурору Краснодарского края указал на то, что она осуществляет "фиктивность измерений", "грубейшие нарушения в части геодезии", "ложность определения границ", "противозаконную деятельность инженера". Также, в жалобе прокурору Тимашевского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Болотников А.Н. указал, что ФИО6 лжёт работнику прокуратуры, намеренно игнорируя требования к документам, применяемым при уточнении местоположения границ, находится в кооперации с семьёй Темир, геодезистом ФИО10, экспертом ФИО11, действует в интересах "нужных лиц" и неправомерно осуществляет кадастровую деятельность. Кроме того, в жалобе прокурору Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ Болотников А.Н. указал, что анализ компетентными специалистами документов, подготовленных ФИО6, показал многочисленные нарушения и недостоверность при их изготовлении, включая административное правонарушение. При этом "заведомо ложные сведения внесены... из документов ФИО6". На недостоверность межевых планов, составленных ею, на подлог ею документов Болотников А.Н. указал также при обращении к прокурору Тимашевского района Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах Болотников А.Н. просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО6 по ст. 170, 1722 УК РФ. Кроме того, обвиняя её в причастности к мошенничеству с участием других лиц по увеличению земельного участка и завладении домовладением, Болотников А.Н. также обратился 18 июня 2020 года с заявлением в ОМВД России по Тимашевскому району Краснодарского края. Кроме этого Болотников А.Н. обратился с заявлением к руководителю Росреестра Российской Федерации, в котором вновь указал, что ФИО6 не исполняет приказ Минэкономразвития N 90. Однако, неоднократно проведённые проверки различными государственными органами, не подтвердили обстоятельства, на которые указывал в своих обращениях Болотников А.Н.

Таким образом, распространённые им сведения, связанные с безосновательным обвинением в преступлении, являются заведомо ложными, порочат её честь, достоинство, деловую репутацию и дискредитируют её как личность.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, мотивы решения в отношении гражданского иска.

Данные положения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу не выполнены, поскольку мотивы, по которым суд отверг доказательства обвинения, не приведены, не содержат оценки всех доказательств путём их сопоставления и потому не могут быть признаны обоснованными и убедительными.

Как следует из материалов уголовного дела, стороной обвинения в качестве доказательств были представлены показания самого частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6, её представителей, материалы процессуальной проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, надзорного производства районной прокуратуры, многочисленные обращения, жалобы и заявления Болотникова А.Н, постановления от 13 июля и 26 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела, акт проверки от 23 апреля 2018 года, соответствующие ответы и уведомления Болотникову А.Н, фотоматериалы и другие документы.

Так, в показаниях частного обвинителя и её представителей содержатся данные о тех же фактических обстоятельствах, на которые ФИО6 указывала в заявлении о привлечении Болотникова А.Н. к уголовной ответственности за клевету.

Такие доводы сторона частного обвинения подтвердила вышеуказанными доказательствами, представленными суду.

Однако суд допустил в приговоре простое перечисление таких доказательств и не изложил их содержание, что не позволяет суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, какие фактические обстоятельства в этих доказательствах были признаны необоснованными и отвергнуты судом при оправдании Болотникова А.Н.

Таким образом, суд не учёл разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", согласно которым в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3 и 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Кроме того, в нарушение положений ст. 305 УПК РФ мировой судья вообще не привёл в приговоре оценку представленных частным обвинителем доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления с доказательствами стороны защиты.

Обжалованный приговор содержит лишь цитирование Конституции Российской Федерации и судебное толкование уголовного закона, а именно положений ч. 1 ст. 1281 УК РФ, сопряжённое с приведением юридических знаний из теории уголовного права.

В этой связи суд первой инстанции, отвергая показания частного обвинителя ФИО6, лишь констатировал, что доказательства клеветы отсутствуют, а также указал, что показания частного обвинителя являются несостоятельными, неубедительными и противоречат материалам дела (страница приговора 6; л. д. 148, т. 2).

Однако какие-либо мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к указанному выводу, в приговоре отсутствуют. В частности, не указано, каким представленным частным обвинителем или подсудимым доказательствам противоречат показания ФИО6

Также, мировой судья пришёл к выводу, что Болотников А.Н, обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями на ФИО6, стремился защитить свои права и высказывал своё личное мнение, что исключает уголовную ответственность по ч. 1 ст. 1281 УК РФ.

Вместе с тем суд не установили не указал в приговоре, какие права защищал Болотников А.Н. путём подачи многочисленных жалоб и заявлений в отношении частного обвинителя.

Кроме того, суд не учёл, что факт таких обращений никем под сомнение не ставится. Напротив, сама потерпевшая в подтверждение своих доводов о привлечении Болотникова А.Н. к уголовной ответственности ссылалась на каждое из таких обращений и обращала внимание, что в них содержится неоднократное утверждение заявителя о совершении ею совместно с другими лицами умышленных и заведомо незаконных действий, в частности мошенничества. Вместе с тем, в результате проведения проверок различными государственными органами такие доводы Болотникова А.Н. не подтвердились, однако это не воспрепятствовало ему продолжать высказывать обвинения в её адрес. При таких обстоятельствах частный обвинитель утверждал, что Болотников А.Н, зная о необоснованном характере обращений, продолжал путём обращения с заявлениями и жалобами распространять в отношении неё клевету, чем совершил умышленное преступление.

Вместе с тем, таким доводам частного обвинителя и представленным в их подтверждение доказательствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки и фактически не отверг их, указав лишь на то, что выражение Болотниковым А.Н. своего мнения не подтверждает совершение преступления.

Кроме того, положив основу оправдательного приговора показания подсудимого Болотникова А.Н. о том, что своими обращениями он выражал своё личное мнение, суд в то же время признал необъективными и отверг показания свидетеля защиты ФИО12 (друга Болотникова А.Н.), который так же, как и оправданный, настаивал, что Болотников А.Н. путём оценки работы ФИО6 выражает своё личное мнение, а не клевещет на неё. Изложенные выводы исключают друг друга и свидетельствуют о наличии в них противоречий (страницы приговора 3, 4, 6).

Также, суд первой инстанции в нарушение ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора не изложил установленные им обстоятельства уголовного дела, на основании которых пришёл к выводу об отсутствии в соответствующем деянии состава преступления.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушение требований ст. 305 УПК РФ, в результате которого при постановлении оправдательного приговора судом не были мотивированно отвергнуты доказательства, представленные частным обвинителем, а также допущены противоречия и не изложены установленные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в деянии состава преступления, искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, что является основанием для отмены приговора и апелляционного определения, поскольку допущенное нарушение не было устранено в суде второй инстанции.

В связи с тем, что приговор и апелляционное постановление отменяются по причине нарушений уголовного-процессуального закона, то по другим доводам кассационной жалобы, а также по доводам оправданного Болотникова А.Н, содержащимся в возражениях, о наличии новых обстоятельств и доказательств его невиновности, судья решения не принимает, так как согласно п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, учесть изложенное в настоящем кассационном постановлении, в условиях состязательности исследовать доказательства, дать им объективную оценку с приведением мотивов и принять решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 210 Тимашевского района Краснодарского края от 27 января 2023 года и апелляционное постановление Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 года в отношении Болотникова А.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но иным составом суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья ФИО4