Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 7У-5943/2023[77-3106/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.

судей Караулова М.Г. и Асанова Р.Ф.

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бацараева М.Н. и его адвоката Сапожникова О.Е. на приговор Балаклавского районного суда г.Севастополя от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 27 апреля 2023 года.

По приговору суда Бацараев М.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 27 апреля 2023 года приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 ноября 2022 года в отношении Бацараева М.Н. изменен: исключено указание на судимость Бацараева М.Н. по приговору "данные изъяты" "данные изъяты", наказание осужденному Бацараеву смягчено с применением положений ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальном - без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Бацараева М.Н, в его защиту адвоката Сапожникова О.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

Бацараев М.Н. осужден за вымогательство, то есть в требовании передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества, в особо крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Бацараев М.Н, оспаривая законность и обоснованность приговора, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, дача правдивых показаний, заявление потерпевшего об отсутствии у него претензий морального и материального характера, примирение с потерпевшим, принесение потерпевшему извинений, заглаживание вреда потерпевшему. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет применить к нему положения ст. 64 и ч. 6 ст.15 УК РФ. Просит об изменении приговора и апелляционного определения со смягчением ему наказания.

В кассационной жалобе адвокат Сапожников О.Е. в защиту осужденного Бацараева М.Н, оспаривая приговор и апелляционное определение, указывает, что выводы суда при решении вопроса о юридической оценке действий осужденного, так и квалификация действий подзащитного, как вымогательство, ошибочны. Вина Бацараева в совершении инкриминируемого преступления, не доказана. Свидетель ФИО9 в судебном заседании подтвердил, что рассказал Бацараеву о имеющемся долге ФИО10 перед ним, Бацараев согласился ему помочь, так как знал ФИО31, при этом Бацараев не требовал от ФИО24 передачи в случае выплаты долга какого-либо вознаграждения и всегда говорил ему, что действует только в рамках правового поля. В судебном заседании потерпевший ФИО25 признал, что действительно должен был деньги ФИО26 в счет продажи доли сверх выплаченных ранее, но только после продажи компании "данные изъяты" однако после выхода из состава учредителей ФИО27 компанию продавать отказался. Считает, что признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, в действиях Бацараева не имеется, его действия следует квалифицировать по соответствующей части ст. 330 УК РФ, с назначением наказания в пределах санкции данной статьи. Из исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, следует, что действия осужденного, не связанны с применением насилия к потерпевшему и не направленны на обогащение подзащитного. Судом не дано оценки данным о личности подзащитного, в том числе наличию смягчающих и отсутствию отягчающих обстоятельств, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств - активное способствование раскрытию преступления, выраженное в признании вины, раскаяние в содеянном, а также заявление потерпевшего об отсутствии у него претензий морального и материального характера к подсудимому, подзащитный с последним примерился и извинился перед ним, загладив причиненный вред, что свидетельствует о возможном применении к подзащитному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит об изменении приговора и апелляционного определения в отношении Бацараева, переквалификации его действий с ч. 3 ст. 163 на ст. 330 УК РФ со смягчением ему наказания.

В возражениях на кассационные жалобы старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры г. Севастополя Поливанов С.Н. полагает, что состоявшиеся в отношении Бацараева М.Н. приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Бацараев М.Н. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

В обоснование выводов о виновности Бацараева М.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, суд привел в приговоре показания потерпевшего ФИО21, показания свидетелей: ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также иные доказательства: протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, опознания потерпевшим ФИО21 осужденного Бацараева М.Н. и иного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как лиц, которые под угрозой применения насилия и применения насилия требовали передачи им денежных средств, в особо крупном размере от ДД.ММ.ГГГГ, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО28 и Бацараевым, в ходе которого потерпевший дал изобличающие показания в отношении Бацараева, очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и осужденным Бацараевым М.Н, в ходе которого свидетель ФИО29 указал, что ФИО21 не имеет перед ним долговых обязательств, он не поручал Бацараеву требовать от ФИО30 денежных средств, протокол опознания от ДД.ММ.ГГГГ иного лица, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска, поступившего в следственный орган из "данные изъяты", с содержанием аудиозаписи, рассекреченной по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ и другие приведенные в приговоре доказательства.

Всем исследованным доказательствам суды первой и второй инстанций дали полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судами первой и второй инстанций установлены в действиях Бацараева М.Н. и иного лица, действовавших группой лиц по предварительному сговору, все признаки вымогательства, то есть требования чужого имущества (денежных средств), в особо крупном размере, принадлежащих ФИО21, под угрозой применения насилия и с применением насилия в отношении потерпевшего.

Суды в приговоре и апелляционном определении привели мотивы и дали надлежащую оценку, всем представленным доказательствам и наличию у осужденного Бацараева М.Н. и иного лица корыстного мотива и умысла на совершение вымогательства денежных средств, им не принадлежащих.

Приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката об отсутствии у виновного умысла вымогательства, и наличии самоуправства в его действиях обоснованно отвергнуты судами, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами преступления, признанного судом доказанным, а именно показаниями потерпевшего ФИО21 и свидетеля ФИО9, которые отрицали о наличии между ними долговых обязательств или имущественного спора, при этом Корсаков указал, что не поручал Бацараеву или иному лицу, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, действовать от его имени и требовать возвращения долговых обязательств.

При таких обстоятельствах у Бацараева и иного лица отсутствовали действительное и предполагаемое право требования чужого имущества.

Факты высказывания угроз применения насилия и применения насилия в отношении ФИО21 в процессе незаконных требований со стороны осужденного и иного лица денежных средств в размере "данные изъяты", нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО21, свидетелей ФИО20, ФИО19, ФИО22, заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, исследовавшего аудиозапись с места преступления, согласно которому требование о возвращении долга в сумме "данные изъяты", сопровождалось угрозами применения насилия или оружия.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Бацараева М.Н. и иного лица квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", поскольку их действия носили совместный и согласованный характер. Как видно из фактических обстоятельств преступления, действия одного соучастника о незаконном требовании денежных средств дополнялись и поддерживались другим соучастником, в том числе путем высказывания угроз и применения насилия в целях достижения единого преступного результата - незаконного завладения чужими деньгами, в особо крупном размере.

Судами правильно не установлено оснований для переквалификации действий Бацараева М.Н. на менее тяжкий состав преступления.

По своей сути изложенные адвокатом осужденного в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой и второй инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов.

Выводы судов не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Бацараева М.Н, так и в части квалификации его действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении наказания Бацараеву М.Н. судами, с учетом апелляционного определения, учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего суды пришли к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно только при отбывании реального наказания в виде лишения свободы, но учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех на которые ссылаются в жалобах осужденный и его адвокат, пришли к выводу о применении к нему положений ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, не назначив ему дополнительные виды наказаний. Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суды пришли к мотивированному выводу об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно строгим, не отвечающим требованиям справедливости.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаклавского районного суда г. Севастополя от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 27 апреля 2023 года в отношении осужденного Бацараева М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бацараева М.Н. и его адвоката Сапожникова О.Е. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: