Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-5951/2023[77-2983/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Громова И.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Космачевой Ю.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года, согласно которым

Космачева Ю.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённой Космачевой Ю.И. и адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору суда Космачева Ю.И. признана виновной и осужденаза умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Космачева Ю.И. вину в совершении преступления признала.

В кассационной жалобе осуждённая Космачева Ю.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что предварительное расследование проведено с нарушениями, а доказательства сфабрикованы. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание её показания о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, который своими действиями спровоцировал конфликт. Также, сотрудниками полиции было оказано давление на потерпевшего, который не желал давать показания против неё. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что она не употребляла алкоголь совместно с потерпевшим. Автор жалобы утверждает, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку в результате конфликта он сам напоролся на нож, который находился у неё в руке, а она всего лишь оборонялась. Отмечает, что указанные обстоятельства в ходе судебного заседания подтвердил и потерпевший ФИО9, однако суд необоснованно отверг такие показания. Подробно описывая ход судебного разбирательства, утверждает, что суд продемонстрировал обвинительный уклон, принял во внимание лишь доказательства стороны обвинения и необоснованно отверг доказательства стороны защиты. Указывает, что освидетельствование на состояние опьянения не было проведено, таким образом, суд незаконно признал в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения. Просит учесть, что после содеянного она вызвала скорую помощь, с места преступления не скрылась и чистосердечно раскаялась. Кроме того, является инвалидом III группы, имеет многочисленные заболевания и пожилую мать на иждивении.

Просит переквалифицировать её действия на ч. 1 ст. 114 УК РФ, применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего.

В возражениях заместитель прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы данные об искусственном создании доказательства материалы уголовного дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия не допущены.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно. Данные о заинтересованности председательствующего в исходе дела отсутствуют.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённой преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённой в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самой Космачевой Е.Н, данными ею на предварительном следствии, о признании вины.

У суда отсутствовали основания сомневаться в оглашённых показаниях Космачевой Е.Н, так как они получены с соблюдением закона и согласуются с другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ходе обоюдного конфликта Космачева Ю.И. вернулась из кухни с ножом и нанесла ему один удар ножом в левую нижнюю часть живота. Далее Космачева Ю.И. помогала остановить кровь, обработать рану и вызвала скорую помощь.

Какие-либо основания сомневаться в показаниях потерпевшего у суда также отсутствовали, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об аналогичных обстоятельствах, на которые ссылался потерпевший.

Какие-либо данные, указывающие на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оговоре осуждённой, не установлены.

Кроме того, выводы суда основаны на фактических данных, содержащихся в протоколах следственных действий, экспертных заключениях и в иных доказательствах, подробно приведённых в приговоре.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы, в том числе о характере и степени тяжести причинённого потерпевшему вреда, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами. Основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, у суда отсутствовали, так как они соответствуют требованиям закона.

Версии, выдвинутые в судебном заседании в защиту Космачевой Ю.И. потерпевшим, а именно о её невиновности, о том, что он сам напоролся на нож, проверены судом и после сопоставления с совокупностью допустимых и достоверных доказательств мотивированно отвергнуты.

Какие-либо данные о том, что Космачева Ю.И. в момент причинения вреда действовала в состоянии необходимой обороны, материалы дела не содержат и судебной коллегией не установлены.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведённой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности виновности осуждённой, как и необъективности председательствующего.

Выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью причинён потерпевшему ФИО9 именно в результате умышленных действий осуждённой Космачевой Ю.И, основаны на материалах дела и являются убедительными.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не содержат.

Об умысле Космачевой Ю.И. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер применения насилия, а также механизм и локализация телесных повреждений, а именно приискание ножа, а также нанесение одного удара ножом по телу потерпевшего в область расположения жизненно важных органов (в живот).

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осуждённой. Все признаки преступления нашли своё подтверждение. Основания для иной квалификации судебная коллегия не установила.

Наказание Космачевой Ю.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновной, влияния наказания на исправление осуждённой и на условия жизни его семьи, а также обстоятельств, смягчающих наказание, указанных в приговоре, в том числе наличия на иждивении матери, страдающей хроническими заболеваниями, оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и других.

Вопреки доводам жалобы осуждённой данные, которые бы указывали на другие смягчающие наказание обстоятельств, которые подлежали учёту в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, материалы дела не содержат и судом не установлены. Не установилатакие данные и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние подтверждено собранными доказательствами, повлияло на поведение осуждённой при совершении ею преступления.

Доводы жалобы осуждённой о том, что состояние её опьянения, вызванного употреблением алкоголя, могло быть подтверждено исключительно медицинскими документами, не основаны на законе.

Вывод суда о том, что исправление осуждённой возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ст. 64, 73, УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Судебная коллегия с этим соглашается.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать лишение свободы, назначен с соблюдением ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Все доводы защиты о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг такие доводы, сомнений не вызывают. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Космачевой Ю.И. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 в отношении Космачевой Ю.И. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи