Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-5953/2023[77-2984/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Шаталова Н.Н, Громова И.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённой Малиновской Е.П.на приговор Ольховского районного суда Волгоградской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года, согласно которым

Малиновская Е.П, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор изменён: зачтено в срок лишения свободы время нахождения Малиновской Е.П. под домашним арестом с 8 января по 17 мая 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время фактического задержания 7 января 2022 года и время содержания под стражей с 18 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённой Малиновской Е.П. и адвоката Гуничева В.М. поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Малиновская Е.П. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённая Малиновская Е.П. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая фактические обстоятельства, утверждает, что смерть потерпевшего ФИО12 наступила от удара ножом, который она нанесла, защищаясь от его действий, выразившихся в нанесении ей удара табуретом в область лица. Ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы, отмечает, что глубина ножевого ранения составляла не более 7 см, при том, как общая длина лезвия ножа составляет 20 см. Данный вывод подтверждает, что удар был нанесен без какого-либо умысла на убийство потерпевшего. Кроме того, отсутствие умысла на убийство подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показали, что до совершения преступления конфликта между Малиновской Е.П. и потерпевшим не возникало. При таких обстоятельствах считает себя невиновной в умышленном убийстве и полагает, что её действия подлежат квалификации по ст. 107 или 109 УК РФ. Подробно цитируя нормы уголовного закона, автор жалобы обращает внимание, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены положительные данные о её личности и смягчающие наказание обстоятельства. Указывает на необходимость применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку она имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, требующим постоянного ухода. Просит изменить обжалованные судебные акты, переквалифицировать её действия с учётом указанных доводов, применить ст. 64, 82 УК РФ.

В возражениях прокурор Ольховского района Волгоградской области Седов В.В. приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении Малиновской Е.П.

Согласно приговору преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, после употребления спиртных напитков между Малиновской Е.П. и ФИО12, находившихся на кухне домовладения осуждённой, на почве личной неприязни произошла ссора, в ходе которой ФИО12 первым нанёс удар деревянным табуретом в область лица Малиновской Е.П, причинив ей повреждения в виде кровоподтёка и отёка мягких тканей лица, не причинившие вреда здоровью. В период с 2 до 4 часов Малиновская Е.П. умышленно, с целью причинения смерти ФИО12, удерживая нож в руке, нанесла этим ножом удар в область живота ФИО12 слева, причинив проникающее колото-резаное ранение живота, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда была, в частности апелляционная жалоба осуждённой Малиновской Е.П, содержащая доводы, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, в которых она выражала несогласие с приговором и, помимо прочего, указывала, что удар ножом она нанесла в ответ на действия потерпевшего, который в нетрезвом виде первым причинил ей повреждения табуретом.

Аналогичной позиции осуждённая Малиновская Е.П. и её адвокат придерживались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заявляя о необходимой обороне и превышении её пределов (л. д. 43, т. 3).

Судебной коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда хоть и привела в апелляционном определении данные доводы, но не дала им надлежащую ей оценку, которую бы суд кассационной инстанции мог признать обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы, сослался на те же доказательства, которые приведены в приговоре, но не высказал надлежащих мотивированных суждений относительно версии осуждённой о том, что в момент совершения преступления она могла защищаться от действий потерпевшего или превысить пределы необходимой обороны.

Так, из показаний Малиновской Е.П. на следствии, на которые содержится ссылка в приговоре и апелляционном определении, видно, что она готовила на кухне и намеревалась нарезать мясо. В этот момент со стороны спины послышались шаги, поэтому она развернулась и увидела ФИО12, который взял табуретку и нанёс ею удар в область лица Малиновской Е.П, причинив ей физическую боль. Применяя брань, других угроз ФИО12 не высказывал, при этом у осуждённой была возможность оттолкнуть его или выбежать из кухни, не применяя нож. В ответ на действия потерпевшего Малиновская Е.П. нанесла указанным ножом, который находился у неё в руке, удар в область живота ФИО12

Судебная коллегия согласилась с выводами районного суда о том, что такие показания осуждённой следует принять в качестве основных, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в частности, с показаниями свидетеля ФИО13 о том, что Малиновская Е.П. сама рассказала, что нанесла удар ножом потерпевшему в ответ на действия ФИО12, который ударил её табуретом; показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о частых ссорах между осуждённой и потерпевшим ФИО12 по причине его ревности, а также о том, что ФИО12, который жил за счёт Малиновской Е.П, злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии опьянения проявлял агрессию; показаниями фельдшера ФИО14 и водителя автомобиля скорой помощи ФИО15, которым Малиновская Е.П. также рассказала, что ФИО12 ударил её табуретом в область лица, а она в ответ нанесла ему удар ножом в область живота; экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Малиновской Е.П. обнаружен кровоподтёк, отёк мягких тканей лица.

Таким образом, содержание всех вышеприведённых доказательств свидетельствует в пользу показаний Малиновской Е.П. о том, что она нанесла удар ножом ФИО12 в ответ на его действия по нанесению удара табуретом в область лица.

Однако, оценив указанные доказательства, судебная коллегия согласилась с выводами районного суда об отсутствии оснований полагать, что Малиновская Е.П, нанося удар ножом, действовала в состоянии необходимой обороны либо превысила её пределы.

Вместе с тем, суд второй инстанции не мотивировал такие выводы и лишь констатировал правильность выводов районного суда о направленности умысла Малиновской Е.П. на убийство ФИО12, поскольку она нанесла удар ножом в жизненно важные органы потерпевшего тогда, когда ФИО12 никакой реальной угрозы не представлял и был безоружным.

Такой вывод судебной коллегии противоречит совокупности вышеприведённых доказательств, согласно которым ФИО12 первым нанёс удар табуретом в область лица Малиновской Е.П, а она в ответ на такие действия нанесла ему удар ножом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершёнными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинён после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом.

Однако в апелляционном определении отсутствуют мотивы, по которым было установлено, что Малиновская Е.П. перед нанесением удара ножом могла осознавать и осознавала, что ФИО12 после нанесения ей удара табуретом в область лица, прекратил свои действия, признанные районным судом противоправными и явившимися поводом для преступления.

Содержащиеся в показаниях Малиновской Е.П. ссылки на наличие у неё возможности избежать посягательства, сами по себе, не отвергают её доводы об обороне или превышении её пределов, поскольку положения ст. 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Также, в апелляционном определении указано, что согласно экспертному заключению от 21 марта 2022 года Шекян Э.Р. находился в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения, "при котором реакции и ориентация в окружающих лицах и пространстве в достаточной степени заторможены".

Однако на чём основаны такие выводы и каким образом они опровергают доводы осуждённой, в апелляционном определении не указано. Суждения о какой-либо "заторможенности" действий потерпевшего не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, согласно которым ФИО12 нанёс удар табуретом.

С учётом изложенного судебная коллегия признаёт, что фактически оставлены без оценки и не отвергнуты заявленные в апелляционной жалобе доводы осуждённой о том, что действия потерпевшего создавали угрозу, а она оборонялась от них.

Таким образом, апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что служит основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но иным составом.

В связи с тем, что решение суда апелляционной инстанции отменяется по причине нарушений уголовного-процессуального закона, то по другим доводам кассационной жалобы осуждённой судебная коллегия решение не принимает, так как согласно п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит дать соответствующую оценку всем доводам апелляционной жалобы и по результатам судебного разбирательства принять законное и обоснованное решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 15 сентября 2022 года в отношении Малиновской Е.П. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Волгоградский областной суд, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи