Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 7У-6022/2023[77-3063/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Халилова Д.Д. в защиту осужденного Кусонина В.И. на апелляционный приговор Астраханского областного суда от 21 марта 2023 года, в соответствии с которым

отменен приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2021 года в отношении Кусонина В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: "адрес", несудимого, он признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой ему назначено 1 год лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, об освобождении его из-под стражи, в связи с отбытием наказания, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Кусонина В.И, в его защиту адвоката Халилова Д.Д, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, судебная коллегия

установила:

по апелляционному приговору Кусонин В.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение путем обмана бюджетных денежных средств, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также за покушение на мошенничество, то есть за покушение на хищение путем обмана бюджетных денежных средств, с использованием служебного положения, совершенного в период с ДД.ММ.ГГГГ Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Халилов Д.Д. в защиту осужденного Кусонина В.И, оспаривая апелляционный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, приводя свои доводы и оценку обстоятельствам дела, указывает, что материалами уголовного дела не доказана виновность подзащитного в совершении инкриминируемых ему преступлений. Указывает, что судом апелляционной инстанции доводы защиты и указания судебной коллегии кассационной инстанции об отсутствии доказательств виновности Кусонина отклонены без надлежащего рассмотрения и мотивировки принятого решения. Суд апелляционной инстанции подробно описал время совершения Кусониным преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ, как это следует из обвинительного заключения, скопировал приговор суда первой инстанции, не расписав мотивов принятого решения, не указав в чем же заключается хищение денежных средств, то есть судом оставлены без должного внимания доводы апелляционной жалобы. Исходя из структуры апелляционного приговора, его изложения, суд пришел к преждевременному выводу о виновности подзащитного. Об этом свидетельствует указание в нем, в начале установочной части, описания и оценки всех доказательств по уголовному делу, его позиция, несмотря на отрицание Кусониным своей вины. Проводя в жалобе анализ показаний Кусонина, свидетелей, иных доказательств, указывает, что суд критически оценил доказательства стороны защиты, при этом ссылаясь на доказательства стороны обвинения, дабы вынести приговор с обвинительным уклоном. Вопреки требованиям закона, выводы суда о наличии умысла у подзащитного на совершение мошенничества, основаны на предположениях и догадках, не опирающихся на материалы уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора, суд, признав несостоятельными доводы защиты о невиновности подзащитного не мотивировал свое решение.

Многочисленные противоречия между доказательствами обвинения и доказательствами защиты не выяснены и не оценены судом апелляционной инстанции, поскольку в приговоре в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ отсутствуют выводы судов по этим вопросам и мотивы принятых решений. Все не устраненные противоречия и сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, что не было сделано судом апелляционной инстанции. просит об отмене апелляционного приговора в отношении Кусонина и оправдании его подзащитного.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката осужденного государственный обвинитель Сериков Р.Н. полагает, что состоявшийся в отношении Кусонина В.И. апелляционный приговор отвечает требованиям закона, просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы и представления, суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы защитника осужденного, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены правильно, с приведением в апелляционном приговоре мотивов принятого решения.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую осужденным Кусониным В.И. и его защитником позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его причастности и виновности в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в обоснование чего привел в апелляционном приговоре относимые и допустимые доказательства, в том числе показания представителей потерпевших ФИО10 и ФИО11, свидетелей: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, показания экспертов ФИО21 и ФИО22, протоколы выемки и осмотров документов, в том числе муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрациями муниципальных образований "адрес", с одной стороны, и закрытым акционерным обществом "адрес" с другой стороны, по благоустройству парка "адрес" и общественной территории "адрес" в "адрес", с ценой контрактов - "данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей стороны обвинения в оговоре осужденного. Все противоречия между показаниями свидетелей защиты и обвинения, способные повлиять на решение вопроса о виновности осужденного и квалификации его действий, устранены судом, путем оглашения. В описательно-мотивировочной части апелляционного приговора указанным противоречиям дана надлежащая оценка и приведены мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции принял в качестве правдивых одни показания и отверг другие.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, в том числе неправильным применением уголовного закона, повлиявших на вынесение законного апелляционного приговора, судом апелляционной инстанции не допущено.

Таким образом, выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Вместе с тем несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 87, 88 УПК РФ и не является основанием для отмены апелляционного приговора.

Судом апелляционной инстанций установлено, что суд первой инстанции при вынесении приговора необоснованно сократил период времени по первому преступлению, инкриминируемого Кусонину В.И, с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно материалам дела и обвинительному заключению, данное преступление (ч. 4 ст. 159 УК РФ) было совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, несмотря на приводимые доводы стороной защиты, судом апелляционной инстанций установлены в действиях Кусонина В.И. все признаки хищения бюджетных денежных средств мошенническим способом - путем обмана, с использованием своего служебного положения, по первому преступлению - в особо крупном размере, в сумме, превышающей "данные изъяты" что соответствует примечаниям 1 и 4 к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, под хищением в статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Суд привел мотивы и дал надлежащую оценку, всем представленным доказательствам, на основании анализа которых судом установлен прямой умысел у Кусонина В.И. на совершение хищения путем обмана, путем предоставления потерпевшим - представителям администраций муниципальных образований "адрес", недостоверных сведений о полноте произведенных работ (услуг) и стоимости, выполненных работ, отраженных в актах "данные изъяты" при выполнении муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы адвоката об отсутствии у осужденного умысла на обман потерпевших, так как он сам был введен в заблуждение нижестоящими исполнителями были предметом проверки суда апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами преступления, признанного судом доказанным.

Суд убедился, что в момент исполнения данных муниципальных контрактов Кусонин В.И. являлся уполномоченным должностным лицом - исполнительным директором "данные изъяты" в период преступлений исполнял обязанности директора указанного акционерного общества, и в силу должностной инструкции обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями. Используя свои служебные полномочия, действуя из корыстных побуждений, Кусонин В.И. давал указание подчиненному ему сотруднику - начальнику производственно-планового отдела ФИО17 подготовить проекты актов по форме "данные изъяты" с внесением в них недостоверных (ложных) сведений о выполненных работах и использованных материалов по указанным выше контрактам, взяв данные сведения из сметной документации, а не из первичных документов, подтверждающих фактические расходы данного акционерного общества, связанных с выполнением муниципальных контрактов, после чего данные акты им были подписаны, (за исключением по второму эпизоду преступления), как представителем и уполномоченным должностным лицом подрядчика и переданы заказчику для оплаты. Будучи введенными в заблуждение Кусониным относительно добросовестного выполнения работ (услуг) по муниципальным контрактам, главы администраций вышеуказанных муниципальных образований в свою очередь дали указания на оплату данных работ (услуг) в том объеме, который был указан в актах по форме "данные изъяты" в результате чего на счет "данные изъяты"

В соответствии с пп. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кусонина В.И. всех признаков хищения денежных средств заказчика в интересах подрядчика, так в результате неправомерных действий Кусонина бюджетные денежные средства, в том числе в особо крупном размере, были незаконно и безвозмездно получены юридическим лицом "данные изъяты", и растрачены им по своему усмотрению.

Доводы адвоката о том, что Кусонин В.И. не подписывал акты по форме "данные изъяты" по исполнению второго контракта от ДД.ММ.ГГГГ, так как к тому моменту уволился из данного акционерного общества, в связи с чем, по мнению защиты, в его действиях отсутствует состав преступления, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отвергнуты, как несостоятельные, так как Кусонин, когда давал подчиненному сотруднику ФИО27 распоряжение об изготовлении актов о выполненных работах в "адрес" с внесением в них недостоверных сведений о фактических затратах и расходах по выполнению данного контракта, а в последующем заверив директора ФИО23 о достоверности внесенных в акты сведений, на тот момент являлся уполномоченным должностным лицом "данные изъяты" что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на завладение бюджетными денежными средства мошенническим способом, тем самым он выполнил свою роль и объективную сторону данного преступления, что и повлекло в последующем причинение материального ущерба муниципальному образованию, и получение представляемого им юридического лица - "данные изъяты" необоснованного, неправомерного, безвозмездного дохода, то есть между умышленными преступными действиями должностного лица - Кусонина и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба, суд обоснованно установилпричинно-следственную связь.

Суд правильно не установилоснований для прекращения уголовного дела в отношении Кусонина В.И, за отсутствием в его действиях составов преступлений.

С доводами стороны защиты о том, что суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела в отношении Кусонина В.И. не выполнил указания суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нельзя согласиться, так как они противоречат данным судебным решениям. При отмене судебных решений нижестоящей судебной инстанции суд кассационной инстанции дал указание в порядке ст. 401.16 УПК РФ - при новом рассмотрении дела в отношении Кусонина В.И. проверить доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях его подзащитного составов преступлений, что и было исполнено судом апелляционной инстанции.

При этом следует отметить, что в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе:1) устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; 2) предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; 3) принимать решения о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; 4) предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

По своей сути изложенные адвокатом осужденного в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом апелляционной инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом апелляционной инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части достаточности и доказанности вины осужденного Кусонина В.И, так и в части квалификации его действий по ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы осужденного о недопустимости заключений строительной и дополнительной строительной экспертиз, не подлежат удовлетворению, так как данные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в заключении, экспертом подтверждены в ходе судебного разбирательства, получивших надлежащую оценку суда. Несогласие осужденного и его адвоката с заключениями эксперта не свидетельствует об их недопустимости. Данные заключения получили надлежащую оценку суда путем сопоставления их с иными доказательствами по делу.

Наказание осужденному Кусонину В.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. Оснований для его смягчения, либо для изменения его вида, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Халилова Д.Д. в защиту осужденного Кусонина В.И. на апелляционный приговор Астраханского областного суда от 21 марта 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: