Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 7У-6060/2023[77-3128/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.

судей Шумаковой Ю.М. и Ермаковой И.М.

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Запруты Ж.В. в защиту осужденного Аджалиева Н.Б. на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 года.

По приговору суда Аджалиев Н.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес" гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 года приговор в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, Аджалиева Н.Б. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Аджалиева Н.Б, в его защиту адвоката Запруты Ж.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, судебная коллегия

установила:

Аджалиев Н.Б. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Запрута Ж.В. в защиту осужденного Аджалиева Н.Б. указывает, что суд неправильно оценил исследованные доказательства по установлению умысла у подзащитного на совершение данного преступления, что не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Излагая суть предъявленного Аджалиеву обвинения, ссылаясь на нормы закона, оценивая показания свидетелей, указывает, что допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 не подтвердили преступный сговор с целью завладения земельным участком между Аджалиевым Н.Б, ФИО2 и ФИО28 Иные доказательства не имеют отношения к доказанности вины Аджалиева. Таким образом, Аджалиев не причастен к завладению земельным участком путем мошенничества, группой лиц по предварительному сговору. Сам факт того, что Аджалиев предполагал, но не был уверен, что переданная ему выписка из решения исполкома "адрес" о передаче Аджалиеву Н.Б. бесплатно в собственность земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за N, может быть поддельной, не образует состав мошенничества, а охватывается диспозицией ч. 5 ст. 327 УК РФ. Однако ввиду необходимости установления прямого умысла у виновного, также не образует состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, в действиях его подзащитного. Судами не учтено, что предметом доказывания являются время, место, способ совершения Аджалиевым Н.Б. преступного сговора с ФИО2 и ФИО28, но приговор суда и апелляционное определение таких сведений не содержат. Просит приговор и апелляционное определение отменить, возвратить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Запруты Ж.В. государственный обвинитель Подольная Е.В. полагает, что состоявшиеся в отношении Аджалиева Н.Б. приговор и апелляционное определение являются законными, обоснованными и справедливыми, оснований для их отмены не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Аджалиев Н.Б. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

В обоснование выводов о виновности Аджалиева Н.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд привел в приговоре показания самого Аджалиева Н.Б, осужденного ФИО2, представителя потерпевшего ФИО11, показания свидетелей: ФИО30, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО24, заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и другие доказательства.

Всем исследованным доказательствам суды первой и второй инстанций дали полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судами первой и второй инстанций установлены все признаки мошенничества в виде приобретения права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере.

Суды привели мотивы и дали надлежащую оценку, всем представленным доказательствам и наличию у осужденного умысла на совершение мошенничества путем получения права собственности на земельный участок.

Приведенные в кассационной жалобе доводы адвоката об отсутствии у Аджалиева умысла на обман представителя потерпевшего, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнуты ими, как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами преступления, признанного судом доказанным.

В соответствии с пп. 2, 4, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Суд правильно установилдолжностные полномочия ФИО2, который являлся ведущим специалистом сектора по управлению муниципальным имуществом, земельным отношениям и общим вопросам администрации "адрес" и в силу своей должности обладал необходимыми организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями.

Учитывая, что в данном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст.159 УК РФ, помимо Аджалиева Н.Б. принимали участие ФИО2 и иное лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, которые действовали совместно и согласованно, о чем свидетельствуют конкретные действия всех участников, отраженные в приговоре, то суд правильно установилналичие квалифицирующего признака "с использованием служебного положения", у всей преступной группы, в том числе Аджалиева.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, конкретные действия Аджалиева Н.Б, который в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просьбе второго соучастника, и действуя через него, умышленно передал свои паспортные данные ФИО2, а последний в свою очередь, используя свои служебные полномочия, изготовил официальные документы, внеся в них недостоверные (ложные) сведения, относительно выделения муниципальным образованием еще в ДД.ММ.ГГГГ Аджалиеву Н.Б. земельного участка, площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", "адрес" в собственность, а затем Аджалиев, получив от соучастника подложные документы, прибыл и передал их должностным лицам "данные изъяты" для регистрации за ним права собственности на указанный земельный участок, прав на который он не имел. После этого, введенные в заблуждение относительно наличия у Аджалиева законных оснований для владения, пользования или распоряжения земельным участком, должностные лица "данные изъяты" выдали на его имя правоустанавливающие документы, которые он получил, а затем Аджалиев совершил продажу данного земельного участка иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

При таких обстоятельствах судом правильно установлен прямой корыстный умысел Аджалиева Н.Б. на неправомерное и безвозмездное приобретение права на чужое имущество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и с ФИО2, с использованием служебных полномочий, для достижения единого преступного результата, с распределением конкретных ролей соучастников в его совершении.

Доводы осужденного о том, что он не получил денег от соучастников после продажи земельного участка, а потому у него не было корыстного мотива и умысла, были обоснованно отвергнуты судами. Так, сам Аджалиев в своих показаниях, данных с участием адвоката, приведенных судом в приговоре, указывал, что решилпомочь иному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, поскольку последний ранее помог решить его проблемы по долговым обязательствам, в связи с чем он испытывал перед ним моральные обязательства. Более того, по смыслу закона, хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество может быть совершено виновником в интересах третьих лиц.

Квалифицирующий признак "в крупном размере" нашел свое подтверждение размером стоимости земельного участка, который превышает установленный в п. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ "данные изъяты"

Судами правильно не установлено оснований для переквалификации действий Аджалиева Н.Б. на менее тяжкий состав преступления или прекращения уголовного дела, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

По своей сути изложенные адвокатом в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой и второй инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы судов.

Выводы судов не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Аджалиева Н.Б, так и в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Доводы жалобы о том, что судом не установлены время, место и способ совершения преступления, несостоятельны. Судом установлен и приведен в приговоре период времени, в который соучастниками было совершено данное преступление, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также указан способ приобретения права на чужое имущество путем обмана. ДД.ММ.ГГГГ за Аджалиевым Н.Б. было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, поэтому данное преступление было окончено, так как у соучастников с этого момента появилась реальная возможность распорядиться данным земельным участком по своему усмотрению.

При назначении наказания Аджалиеву Н.Б. судом учтены положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате чего суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако, признав, что исправление Аджалиева возможно без отбывания им реального наказания, постановилв соответствии со ст. 73 УК РФ считать его условным с установлением испытательного срока и возложением на него определенных обязанностей, не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям уголовного закона, его нельзя признать чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям справедливости.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Запруты Ж.В. в защиту осужденного Аджалиева Н.Б. о пересмотре приговора Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 октября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: