Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 7У-6071/2023[77-3132/2023]

N 77-3132/2023

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Радченко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Лопунова С.И. в защиту осужденного Кадыгроба А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года.

По приговору суда Кадыгроб А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ к 250 часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с филиалом уголовно-исполнительной инспекции по "адрес"

Апелляционным постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года приговор в отношении Кадыгроба А.Г. изменен, признано ему в качестве смягчающего обстоятельства - наличие инвалидности III группы; смягчено наказание до 140 часов обязательных работ, в остальной части без изменения.

Заслушав выступления осужденного Кадыгроба А.Г, в его защиту адвоката Лопунова С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сокол А.Ю, судья кассационной инстанции

установил:

Кадыгроб А.Г. осужден за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено на миграционных путях к местам нереста. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Лопунов С.И. в защиту осужденного Кадыгроба А.Г, оспаривая приговор и апелляционное постановление, считает их незаконными и необоснованными. Ссылаясь на нормы закона, излагая обстоятельства дела, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вынося приговор, суд первой инстанции, принял во внимание только показания свидетелей стороны обвинения, которые являются действующими сотрудниками "данные изъяты" ФИО7, ФИО8 и ФИО9, являющимися заинтересованными в исходе дела лицами, которые саму сеть не видели и предполагают, что Кадыгроб якобы ее устанавливал, и свидетеля ФИО10, который не являлся очевидцем инкриминируемого Кадыгробу преступления. Фотосъемка и видеосъемка действий подзащитного на водной глади акватории "адрес" не производились. Изъятие сотрудником полиции ФИО14 из воды незаконного орудия лова - сети и рыбы, не производилось. Показания указанных свидетелей обвинения по погодным условиям во время задержания ФИО1 сильно расходятся и противоречат друг другу. Так, свидетель ФИО17 утверждает, что был сильный ливень, и из-за этого они не производили видеосъемку, а свидетели ФИО15 утверждают, что в момент задержания Кадыгроба дождя не было. Прямых доказательств того, что Кадыгроб осуществлял незаконный вылов водных биологических ресурсов стороной обвинения суду не представлено. Все свидетели обвинения указали, что Кадыгроб не изымал из водной глади незаконные орудия лова сети и рыбу, тем самым не причинил и не мог причинить материальный ущерб, заявленный стороной обвинения в размере "данные изъяты" Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в допросе в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 принимавших участие в качестве понятых при производстве осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес".

Суд апелляционной инстанции указал об изъятии у Кадыгроба сотрудниками полиции водных биологических ресурсов креветок черноморских в количестве "данные изъяты", а так же запрещенных орудий лова подъемного сачка и 4 веников, что не соответствует действительности. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лопунова С.И. заместитель прокурора Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Дельянов Г.Р. полагает, что приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом первой инстанции не допущены.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Кадыгроба А.Г. в его совершении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Так, в обоснование виновности Кадыгроба А.Г. по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ суд обоснованно положил показания:

- свидетеля ФИО7, согласно которым он отчетливо видел, как Кадыгроб А.Г. ставил сеть. За несколько десятков метров Кадыгроб их обнаружил, и успел скинуть в воду из лодки "подъездка" пластиковую ванну, поэтому, когда они к нему подплыли, то внутри лодки ничего, кроме мешков, не было. Они обнаружили в воде сети и рыбу в них (7 карасей, 7 пиленгасов, 1 сазана), и утопленную ванну. Проверяя версию Кадыгроба о якобы угоне его лодки, объехали значительную часть территории лимана, но лодку так и не нашли.

- свидетеля ФИО8, согласно которым он в составе группы сотрудников полиции заметил на воде мужчину - Кадыгроба А.Г, который находился в лодке "подъездке" на водной глади лимана и устанавливал сеть. Когда они подплывали в своей лодке, то все увидели, как Кадыгроб выкинул в воду корыто, которое впоследствии вместе с сетями достал ФИО9 Кадыгроб выловил на три сети карася, пиленгаса и сазана. Количество рыбы он не помнит, но когда ее выпутали, ее пересчитали. Инспектор рыбнадзора осмотрел рыбу и пояснил, что на экземплярах рыбы имеются следы "объячеивания".

Аналогичные показания, показаниям свидетелей ФИО16, даны свидетелем ФИО9, согласно которым он лично вытаскивал сети из воды, которые устанавливал Кадыгроб, а также пластиковое корыто. В сетях уже была рыба - пиленгас, карась и сазан.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он имеет ихтиологическое образование. ДД.ММ.ГГГГ вечером, его как специалиста "данные изъяты" рыбинспекции в области ихтиологии, пригласили сотрудники полиции в "адрес" на территорию "данные изъяты" Кадыгроб А.Г. был на берегу, рядом были сетки с рыбой, лодка "подъездок". Количество рыбы было незначительное - 7 карасей, 7 пиленгасов, 1 сазан, которую он осмотрел, дал ихтиологическое заключение, в том числе и о том, что она выловлена на сети.

Показания вышеприведенных свидетелей судом признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими доказательствами по делу (рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты", расположенного напротив "адрес", был задержан Кадыгроб А.Г, который добыл ДД.ММ.ГГГГ в воде "данные изъяты" с использованием лодки типа "подъездок" и лесковых сетей, в количестве 3 штук, рыбу: пиленгас, в количестве 7 особей, карася, в количестве 7 особей и 1 сазана; протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра рыбы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена рыба: пиленгас в количестве 7 особей, карась в количестве 7 особей, и 1 сазан, на телах которой имелись повреждения чешуйчатого покрова со следами объячеивания, информацией, поступившей от специалиста ихтиологического поста "данные изъяты" согласно которой акватория лимана "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ, являлась миграционным путем к местам нереста для пиленгаса, карася, сазана и не являлась местом нереста для пиленгаса, карася, сазана) и с иными доказательствами.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) судам следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

В тех случаях, когда действия лица, непосредственно направленные на незаконную добычу водных биологических ресурсов (например, начало установки орудий лова, непосредственная подготовка к применению для вылова рыбы и других водных биологических ресурсов взрывчатых или химических веществ, электротока), были пресечены в установленном законом порядке, содеянное им надлежит квалифицировать по части 3 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 256 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в "данные изъяты" в период запрета вылова рыбы в "данные изъяты", Кадыгроб А.Г. с использованием самоходного транспортного плавающего средства - лодки типа "подъездок" без бортового номера, прибыл на участок "данные изъяты", расположенного на удалении 250 метров в северном направлении от "адрес", приблизительно в точке с географическими координатами северной широты ("данные изъяты", который являлся миграционным путем к местам нереста пиленгаса, карася, сазана, с целью осуществления незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, установилзапрещенные орудия лова - лесковые сети, в количестве 3 штук, на которые выловил рыбу: пиленгас в количестве 7 особей, карася в количестве 7 особей и 1 сазан, тем самым совершил незаконную добычу (вылов) ее, чем причинил, на основании такс утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года N 1321, ущерб государству на общую сумму "данные изъяты"

Суд, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пп.3, 10 вышеуказанного постановления Пленума, пришел к обоснованному выводу о том, что преступление, совершенное ФИО1 носило оконченный характер, так как сотрудники полиции до момента задержания видели, как виновник, находясь в лодке, с целью сокрытия следов преступления сбросил в воду пластиковый контейнер. После задержания Кадыгроба сотрудниками полиции в непосредственной близости, в воде были обнаружены сети, когда их достали, то в них уже имелась рыба со следами объячеивания (повреждения от сети), что свидетельствует уже о произведенном Кадыгробом А.Г. вылове рыбы из воды еще до его задержания.

Совокупности доказательств, исследованной в судебном заседании, судом дана надлежащая оценка, на основании которой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кадыгроба А.Г. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Кадыгроба А.Г. по п. "в" ч. 1 ст. 256 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или его оправдании, судья кассационной инстанции не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом первой инстанции не допущено, не установлены нарушения и права осужденного на защиту.

Доводы адвоката об ошибочном указании в апелляционном постановлении на изъятие при задержании Кадыгроба креветок черноморских в количестве "данные изъяты", а так же запрещенных орудий лова - подъемного сачка и 4 веников, заслуживают внимания, так как данные сведения противоречат фактическим обстоятельствам дела, указанным в приговоре. Между тем данная описка может быть устранена судом, вынесшим апелляционное постановление, и на качестве приговора данное указание не влияет, так как Кадыгроб не осуждался судом первой инстанции за вылов черноморских креветок в количестве "данные изъяты" с помощью запрещенных орудий лова - подъемного сачка и 4 веников.

Таким образом, нельзя сделать вывод, что суд апелляционной инстанции увеличил объем обвинения и нарушил требования ст. 252 УПК РФ.

При назначении наказания Кадыгробу А.Г. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции), учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства (инвалидность III группы), влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, учел состояние здоровья виновного и возможность отбывания им данного вида наказания, в связи с чем назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Существенных нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Лопунова С.А. в защиту осужденного Кадыгроба А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 192 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от 14 ноября 2022 года и апелляционное постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2023 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев