Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-6077/2023[77-2918/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Коняева И.Б, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильяшенко Е.А, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Кальницкой Ю.А, Кальницкого А.Г, Мавропуло Ю.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов Кальницкой Ю.А, Кальницкого А.Г. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён по части 1 статьи 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитников - адвокатов Кальницкой Ю.А, Кальницкого А.Г, Мавропуло Ю.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитники осуждённого ФИО1 - адвокаты Кальницкая Ю.А. и Кальницкий А.Г. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые, в чём убеждены авторы жалобы, повлияли на исход дела. Приводят суждения о незаконности возбуждения уголовного дела, об отсутствии у органов предварительного основания для этого оснований, поскольку достаточные для этого документы были предоставлены в органы следствия после возбуждения уголовного дела. Раскрывают содержание статей 61, 63 УПК РФ и полагают, что председательствующих по делу судья Савкин Ю.В. подлежал отводу, поскольку ещё на стадии предварительного расследования при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судья Савин Ю.В. сделал вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое в дальнейшем осудил его обжалуемым приговором. Настаивают на невиновности ФИО1 Оспаривают установленные судом фактические обстоятельства дела и настаивают, что суд не установилместо совершения преступления. Также сторона защиты указывают на то, что приговор основан на неисследованных в судебном заседании доказательствах, так в приговоре указано, что на основании анализа переговоров суд пришёл к убеждению о сбыте подсудимым наркотического средства, а также о намеренном в целях конспирации не употребление общеизвестных терминов, свидетельствующих о сбыте наркотического средства. Однако, как полагают автора жалобы, данных о наличии телефонных соединений с " ФИО11" протокол осмотра предметов (с фототаблицей) не содержит. Обращают внимание, что " ФИО11" не является свидетелем по уголовному делу, в судебном заседании не допрашивался, личность его не устанавливалась, принадлежность какого-либо абонентского номера " ФИО11" материалами дела не подтверждена и в ходе судебного следствия не установлена.

Напоминает, что согласно справке ПАО " "данные изъяты"" указанный сотовый оператор не предоставлял органу предварительного расследования информацию о принадлежности телефонных номеров, с которыми у ФИО1 состоялись соединения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, принадлежность абонентских номеров сотовой связи, кроме номера телефона ФИО1, не установлена. Не соглашаются с приведё ФИО2 в приговоре оценкой доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, результатов оперативно-розыскной деятельность, приводят собственный анализ материалов дела. Считают, что при вынесении приговора суд первой инстанции нарушил требования статей 7, 87, 88, 240 УПК РФ, что существенно повлияло на исход уголовного дела и выводы суда о виновности ФИО1 Настаивают на том, что в основу обвинительного приговора суда первой инстанции положены противоречивые доказательства, которые не выяснены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, противоречия в доказательствах суд не устранил. Оспаривают достоверность выводом экспертов, изложенные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ N-э и от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, в части размера наркотического средства, расхождения в выводах суд оставил без оценки. Сторона защиты указывает на фальсификацию доказательств, а именно на появление в материалах дела процессуального документа о признании в качестве вещественного доказательства наркотическое средство - смеси, содержащей каннабис (марихуану) и табак. Не соглашаются с решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Также сторона защиты утверждает о наличии у ФИО1 алиби в период совершения инкриминируемого ему деяния, поскольку находился в ином месте. Анализируя доказательств, указывают на отсутствие в деле достоверных сведений, которые бы подтверждали наличие у осуждённого умысла на сбыт наркотических средств.

Указывают, что доказательства, которые бы подтверждали причастность ФИО1 к преступлению, отсутствуют. Не соглашаются с выводами суда апелляционной инстанции и считают, что не все доводы стороны защиты получили оценку суда при проверке дела в апелляционном порядке, а также что исследование всех доказательств по делу проведено поверхностно и необъективно. Подводя итог, просят судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу защитников старший помощник Крымского межрайонного прокурора Краснодарского края Тонапетьян А.А. высказывается о законности состоявшихся судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Вопреки утверждениям стороны защиты, приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили. Вопреки утверждениям осуждённого, сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий при изучении дела не установлены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена, основания для возбуждения уголовного дела у органов предварительного следствия имелись.

Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты о предоставлении дополнительных доказательств - заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N и допросе специалиста ФИО14, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принял по ним должные решений, приведя убедительную мотивацию.

Вопреки утверждению стороны защиты, причины для отвода судьи Савкина Ю.В, либо иных участников по делу, предусмотренные главой 9 УПК РФ, не установлены, следовательно, объективность не поставлена под сомнение.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предыдущее участие в вынесении по делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьёй (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О и др.).

По смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения, и решения по существу уголовного дела имеют различную фактическую основу и различное предназначение. Принятие судьёй решения об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей никоим образом не предопределяет содержание решения, которое будет вынесено впоследствии по вопросу о виновности или невиновности этого лица в совершении преступления, и не делает судью зависимым от ранее принятого им решения. Это не исключает возможность заявления сторонами отвода судье и его устранения от участия в деле, если принимавшиеся им решения позволяют сделать вывод о его необъективности и предвзятости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 216-О, от 15 ноября 2007 года N 804-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2612-О, от 27 мая 2021 года N 926-О и др.).

Отвод, заявленный председательствующему, суд рассмотрел с соблюдением положений статьи 65 УПК РФ, своё решение суд обосновал со ссылками на конкретные обстоятельства дела.

Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что в ходе судебного разбирательства, либо на ранних стадия производства по делу, председательствующий судья высказал свою позицию по вопросам о событии преступления и обоснованности вывода о виновности осуждённого ФИО1, которая ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и, таким образом, могла бы поставить под сомнение справедливость и беспристрастность судьи.

Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ, в нём отражены, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату, подробное содержание показаний, вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы, результаты произведённых в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств. Отражённое в протоколе судебного заседания значение и смысловое содержание показаний свидетелей и полученные на задаваемые сторонами вопросы ответы, сохранено, расхождения и противоречия, не установлены.

Судебная коллегия отмечает, что стороны обвинения и защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Какие-либо сведения о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в незаконных действиях с наркотическими средствами, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Судебная коллегия соглашается с аргументами суда, приведёнными в приговоре в этой части.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Вопреки утверждениям стороны защиты, основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1 в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Вопреки утверждениям авторов кассационной жалобы, утверждающих о невиновности своего подзащитного, обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе место, время совершения преступления, наличие умысла на сбыт наркотического средства, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, выводы суда основаны, в том числе на показаниях свидетеля ФИО16 о том, что ранее он неоднократно приобретал у осуждённого "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле вместе с ФИО15 на автодороге около моста на выезде из "адрес", за "данные изъяты" рублей приобрёл у ФИО1 марихуану.

Обстоятельства сбыта наркотических средств ФИО1 подтвердил свидетель ФИО15, в присутствии которого осуждённый передал ФИО16 свёрток с наркотическим средством.

Свидетели ФИО16 и ФИО15 подтвердили свои показания при их проверке на месте.

Как следует из показаний свидетеля под псевдонимом " ФИО17" по месту работы был знаком с осуждённым ФИО1, у которого в ДД.ММ.ГГГГ года за "данные изъяты" рублей он приобрёл марихуану.

Показания данных свидетелей суд оценил в совокупности с иными доказательствами по делу и законного признал их достоверными.

Об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", обнаружении и изъятии у свидетеля ФИО16 наркотического средства дали показания свидетели ФИО18 и ФИО19 (сотрудники полиции), а также присутствующие в качестве понятых ФИО20 и ФИО21 Их показания обоснованно признаны достоверными.

Сведения о заинтересованности свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО18, ФИО20, ФИО21, под псевдонимом " ФИО17" при даче изобличающих осуждённого ФИО1 показаний не представлены, причины для оговора ФИО1 в совершении преступления, не установлены, в связи с чем их показания, которые согласуются с иными приведёнными в приговоре доказательствами, суд законно признал достоверными, при этом разумные основания сомневаться в их правдивости, отсутствуют.

Вопреки утверждению защитников, отсутствие в деле показаний свидетеля ФИО11 не подрывает выводы суда о виновности осуждённого.

Также выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном сбыте наркотических средств при установленных в суде обстоятельствах подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов о виде и размере наркотического средства, протоколами процессуальных и следственных действий (осмотра предметов и документов, выемки и т. д.). Данные доказательства согласуются между собой и иными материалами уголовного дела; суд законно признал их допустимыми и достоверными.

Назначенные и проведённые по делу экспертизы о виде и размере наркотического средства являются допустимыми и достоверными доказательствами. Причин подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ N-э и от ДД.ММ.ГГГГ Nэ, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, являются научно обоснованными, выполнены уполномоченными лицами, имеющими специальные познания в соответствующей области. Не находит таких причин и судебная коллегия. Вид наркотического средства и его размер установлен на основании проведённых исследований. Проведение дополнительных или повторных экспертиз не требовалось.

Приобщённое стороной защиты заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N, а также показания специалиста ФИО14 получили надлежащую оценку суда и обоснованно отклонены по приведённым в приговоре мотивам.

Данное заключение специалиста, представленное стороной защиты, не влияет на законность и обоснованность вынесенного приговора и не ставят под сомнение изложенные в нём выводы.

Судебная коллегия убедилась в том, что оперативно-розыскные мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", "Наблюдение" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. При этом оперативно-розыскные мероприятия, которые ограничивали конституционные права осуждённого и иных лиц, в том числе права на "данные изъяты" телефонных переговоров, проведены на основании соответствующих судебных решений. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась причастность осуждённого ФИО1 Результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.

Их результаты суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, обстоятельства проведения этих мероприятий суд проверил путём допроса участвовавших в них лиц, в частности, оперативных сотрудников и понятых. Полученные в ходе их допросов сведения не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путём, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т. е. так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации (определение от 25 января 2018 года N 184-О).

Суды первой и апелляционной инстанций убедились в том, что эти требования закона соблюдены.

Вопреки позиции защитника, принимая во внимание показания свидетелей ФИО16, ФИО15, свидетеля под псевдонимом " ФИО17", и учитывая всю совокупность исследованных в суде доказательств, какие-либо сомнения относительно принадлежности зафиксированных на полученных в ходе прослушивания телефонных переговоров аудиозаписях голосов в том числе осуждённому ФИО1, а также о том, что разговоры велись именно о наркотических средствах и об их продаже, у судебной коллегии не возникли.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого в суде о его невиновности, которые суд, изложив в приговоре мотивы принятого решения, правильно отверг. Суд проверил все версии стороны защиты, и поскольку они противоречат совокупности представленных стороной обвинения доказательств, обоснованно отклонил как надуманные. В суде также исследовались доводы осуждённого о его алиби, как оно определено в пункте 1 статьи 5 УПК РФ, которые своего подтверждения не нашли.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств сформировавшихся независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции либо свидетеля ФИО22 Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не совершены.

То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Таким образом, разумные основания для сомнений в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 228.1 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, о наличии алиби, о недопустимости и фальсификации доказательств и неправильной их оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Суждения авторов жалобы о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учёте психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающего наказание - наличия на иждивении виновного его матери; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлены, в связи с чем основания для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, в том числе ниже низшего предела, у суда отсутствовали, Мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения ФИО1 категории совершённого им преступления на менее тяжкую, в приговоре приведены. Решение суда в данной части является обоснованным.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания либо изменения его вида на более мягкий отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция осуждённого и его защитников была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалоб подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитников осуждённого ФИО1 - адвокатов Кальницкой Ю.А, Кальницкого А.Г. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи И.Б. Коняев

В.С. Ноздрин