Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 7У-6185/2023[77-2999/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коротаева С.К, судей Ермаковой И.М, Шаталова Н.Н, при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурдаевой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённого Полонского Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года, согласно которым

Полонский Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён:

- по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Полонскому Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору "данные изъяты" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Полонскому Д.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока и зачёте наказания, а также о судьбе вещественных доказательств..

Этим же приговором осуждён ФИО33

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года приговор в отношении Полонского Д.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К, выступление осуждённого Полонского Д.В. и адвоката Попова Д.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Поройковой Г.А, предлагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Полонский Д.В. признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину; хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в период с 17 по 24 марта 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осуждённый Полонский Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их вынесенными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая фактические обстоятельства и выводы суда о его виновности, ссылается на собственную оценку показаний представителя потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и других доказательств, указывает, что они содержат противоречия и недостоверные сведения. Утверждает, что грабеж ДД.ММ.ГГГГ и кража ДД.ММ.ГГГГ были совершены им единолично; по кражам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его причастность к их совершению не доказана; по деянию, связанному со сбытом поддельных денег, ему не было известно о наличии у него поддельной купюры, следовательно, отсутствовал умысел на совершение преступления. Однако суд положил в основу приговора лишь доказательства обвинения, собранные в результате неполного расследования, дал им неправильную оценку и не обеспечил реализацию им своих процессуальных полномочий, чем проявили необъективность. В то же время указывает, что окончательное наказание, является несправедливым, так как на момент совершения нового преступления неотбытая часть наказания по предыдущему приговору осталась незначительной. Утверждает, что суд второй инстанции рассмотрел уголовное дело формально, ограничивал его выступление, не дал оценки всем его доводам и вынес немотивированное решение. Просит приговор и апелляционное определение изменить с учётом приведённых доводов и вынести справедливое решение.

В возражениях старший помощник прокурора г. Новороссийска Краснодарского края Картамышева Ю.С. считает доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями) и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не установлены.

Уголовное дело расследовано в строгом соответствии с законом.

Приговор в отношении Полонского Д.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вопреки позиции осуждённого, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осуждённого в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе:

- показаниями Полонского Д.В. об имеющих отношение к уголовному делу обстоятельствах, признанными достоверными в той их части, в которой они соответствуют другим доказательствам;

- показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах преступлений, совершённых Полонским Д.В.;

- показаниями свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО14, ФИО31, ФИО13, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 ФИО11, ФИО12, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 об известных им обстоятельствах, при которых были совершены преступления Полонским Д.В.; согласующимися с ними протоколами следственных действий, видеозаписью грабежа, краж и событий после сбыта поддельных денег, совершённых с участием Полонского Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (2 преступления), ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, протоколами изъятия у него имущества, похищенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ о подделке знака номиналом 5 000 рублей.

Кроме того, суд правильно учёл, что согласно протоколам предъявления для опознания свидетели ФИО31 и ФИО25 опознали Полонского Д.В. как человека, который сбыл поддельную купюру номиналом 5 000 рублей, а также совершил очередную кражу ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о виновности Полонского Д.В. основаны и на других доказательствах, приведённых в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Какие-либо данные, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осуждённого, не установлены.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, лишены противоречий, являются допустимыми и достоверными.

Все версии, выдвинутые в защиту Полонского Д.В, о невиновности, неправильности юридической оценки, необоснованности обвинения, тщательно проверены судом и убедительно отвергнуты в приговоре.

Доводы жалобы осуждённого направлены на переоценку указанных выводов суда. Однако несогласие с ними не является основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения.

Характер совершённых преступных действий, подтверждённый собранными доказательствами, свидетельствует о том, что Полонский Д.В. действовал умышленно, а хищения были совершены им в группе лиц по предварительному сговору.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, квалифицировал действия Полонского Д.В. правильно. Все признаки преступлений нашли своё подтверждение и мотивированы в приговоре. Основания для иной правовой оценки действий осуждённого Полонского Д.В. отсутствуют.

Наказание осуждённому Полонскому Д.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, всех данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учёту, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание Полонскому Д.В, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы осуждённого положения ч. 2 ст. 68, ст. 79, 70 УК РФ применены судом правильно.

Выводы суда о том, что исправление Полонского Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Назначенное Полонскому Д.В. наказание за каждое преступление, а также по совокупности преступлений и приговоров, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Основания для его смягчения не установлены.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учётом требований ст. 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Право на защиту Полонского Д.В. и на реализацию им своих процессуальных полномочий обеспечено и соблюдено. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Позиция Полонского Д.В. и его адвоката о незаконности приговора была заслушана и принята во внимание судом апелляционной инстанции, проверена и получила соответствующую оценку. Суд второй инстанции обоснованно признал её несостоятельной, указав мотивы принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на исход дела, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы (с дополнениями), для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Полонского Д.В. отсутствуют.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу (с дополнениями) осуждённого Полонского Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2023 года в отношении Полонского Д.В. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи