Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-6466/2023[77-3084/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Есаяном А.А, с участием прокурора Некоз С.М, потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО и его защитника - адвоката Тхазеплева А.С, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационными жалобам потерпевшего ФИО2 и адвоката Тхазеплева А.С, действующего в интересах осужденного ФИО, поданным на приговор Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 18 ноября 2022 года и на апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2023 года, в соответствии с которыми

ФИО, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, признан виновным и осужден к наказанию:

- по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- по ст. 125 УК РФ - в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний ФИО назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 50000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

На осужденного возложены обязанности и установлены ограничения, указанные в приговоре.

Назначенное ФИО наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2023 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав выступление потерпевшего ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения осужденного ФИО и его защитника - адвоката Тхазеплева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы стороны защиты, а также мнение прокурора Некоз С.М. об отмене апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и сопряженное с оставлением места совершения преступления, а также за заведомое оставление человека в опасности.

Преступления им совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО частично признал вину, отрицая оставление места совершения преступления и оставление человека в опасности.

В поданной кассационной жалобе потерпевший ФИО2 выражает несогласие с решениями судов предыдущих инстанций. Считает, что назначенное ФИО наказание является чрезмерно мягким и не соответствует тяжести совершенных им преступлений. Считает необоснованным признание судом ряда смягчающих наказание обстоятельств. Так, в частности, необоснованно таковым признан молодой возраст осужденного, тогда как ему уже 26 лет; необоснованно учтены явка с повинной и признание вины, хотя осужденный обратился в полицию с заявлением о наезде на пешехода и признал вину в содеянном уже через несколько дней, а именно после того, как была установлена его вина в совершенном ДТП, а также когда отрезвел; не подлежало учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение ФИО извинений потерпевшему, поскольку в судебном заседании осужденный сказал лишь, что не видел лежащего на проезжей части ФИО2 и поэтому допустил наезд на него. Также, по мнению потерпевшего, суду не следовало признавать смягчающими наказание обстоятельствами отсутствие уличного освещения и нахождение погибшего в лежачем положении на дороге, поскольку ДТП произошло из-за невнимательности осужденного, отвлекавшегося на мобильный телефон за рулем, а лежать на дороге погибший мог по разным причинам, в том числе из-за ухудшения его самочувствия. Считает, что с учетом фактических обстоятельств дела и поведения ФИО во время и после совершения преступления у суда не имелось оснований для назначения ему условного наказания. Кроме того, по мнению потерпевшего, следовало признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства наступление тяжких последствий в результате совершения преступления. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки доводам потерпевшей стороны, фактически продублировав в своем определении текст приговора. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

В кассационной жалобе Тхазеплев А.С, действующий в интересах осужденного ФИО, также не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Указывает, что по настоящему уголовному делу не установлено наличие либо отсутствие у осужденного технической возможности избежать ДТП. Обращает внимание, что при проведении на стадии предварительного расследования осмотров места происшествия и следственных экспериментов допущены нарушения при осуществлении замеров и фиксации значений видимости, при этом суд по ходатайству стороны защиты признал недопустимым доказательством заключение автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которой эти данные и были использованы. При этом в судебном заседании установлено, что в день происшествия был проведен первоначальный следственный эксперимент, в ходе которого были зафиксированы исходные данные, полностью исключающие возможность ФИО предотвратить наезд на погибшего. Вместе с тем протокол этого следственного действия судом во внимание принят не был. Кроме того, суд необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительного эксперимента, не дал оценки заключению и показаниям специалиста, а также показаниям свидетелей защиты. Полагает, что положенное судом в основу приговора экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ содержит противоречия, не устраненные при допросе эксперта ФИО9, а также не содержит ответов на ключевые вопросы, подлежащие доказыванию: механизм получения и локализация каждого полученного ФИО2 повреждения и причинно-следственная связь с наступлением его смерти. Ссылаясь на показания специалиста ФИО10, отмечает, что данное экспертное заключение не отвечает требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, суд в приговоре не указал причины, по которым отверг доказательства стороны защиты и положил в основу приговора доказательства стороны обвинения.

Обращает внимание, что в деле отсутствует протокол прерванного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривает вывод суда о том, что погибший был переехан автомобилем под управлением именно ФИО По мнению адвоката, суд дал неверную оценку доказательствам и не установилместо наезда на погибшего. Кроме того, по мнению защитника, в действиях осужденного нет состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ. в обоснование довода защитник ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о том, что после наезда на погибшего ФИО уехал в медицинское учреждение, чтобы найти врача, а позже вернулся на место ДТП. Также необоснованно суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку ФИО с повинной и принятие им иных мер к заглаживанию вреда, выразившихся в участии в траурных мероприятиях, неоднократном принесении извинений родственникам погибшего и в передаче им ста тысяч рублей, которые родственники сначала приняли, но затем вернули осужденному. В связи с изложенным защитник просит отменить приговор и апелляционное определение и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО составов преступлений.

В возражении на кассационную жалобу защитника прокурор Красногвардейского района Республики Адыгея Миронов И.Н. находит все доводы защитника несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые решения судов - без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и представления, приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему делу.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда России, содержащихся в п. 27 постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00:15 часов до 01:05 часов он, управляя автомобилем "Lada Priora" и двигаясь по проезжей части "адрес" с включенным светом фар, вследствие нарушения пп. 1.3, 1.5, 2.5, 7.2, 10.1 ПДД РФ допустил наезд на пешехода ФИО2, находившегося на проезжей части дороги, оставил место ДТП, скрывшись на указанном автомобиле с места совершения преступления, заведомо оставив без помощи ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался.

При назначении ФИО наказания суд первой инстанции сослался на данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых учтены совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства и месту прежней работы, признание вины в совершении наезда, принесение извинений потерпевшим, отсутствие уличного освещения на месте ДТП, нахождение на дороге пострадавшего, лежавшего ночью на проезжей части, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Как следует из приведенной выше формулировки, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал данные, характеризующие личность ФИО

Вместе с тем по смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Однако судом не дана должная оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактическим обстоятельствам дела, согласно которым ФИО оставил место ДТП, скрывшись на автомобиле с места совершения преступления, заведомо оставив без помощи ФИО2, который от полученных телесных повреждений скончался.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу действующего законодательства при назначении наказания в соответствии с положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Из приговора суда не усматривается мотивов, по которым суд пришел к выводу о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, принесение ФИО извинений потерпевшим.

Также суд необоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО, учел признание вины в совершении наезда и его молодой возраст. Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: ФИО ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании вину не признал, утверждая, что не имел технической возможности предотвратить ДТП, а также оспаривал сам факт наезда на пострадавшего. Кроме того, он совершил преступление в возрасте 26 лет.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы потерпевшего о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанные судом обстоятельства, смягчающие наказание осужденному, не могут являться достаточным основанием для применения наказания условно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив доводы апелляционной жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания и необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ без удовлетворения.

Допущенные судом второй инстанции нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела - в частности, на справедливость назначенного наказания, и исказили саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку привели к улучшению положения осужденного ФИО без приведения к этому законных оснований.

Учитывая, что годичный срок для пересмотра в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, не истек, кассационная жалоба потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению, а апелляционное определение - отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить указанные выше и другие доводы, приведенные в кассационной жалобе стороны защиты, поскольку в силу требований ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ о недопустимости предрешения этих вопросов судом кассационной инстанции при отмене судебного решения с передачей дела на новое судебное рассмотрение они подлежат оценке судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 13 февраля 2023 года в отношении

ФИО отменить, уголовное дело передать в тот же суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Адыгея - на новое апелляционное рассмотрение иным его составом.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи