Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 7У-6649/2023[77-3152/2023]

дело N 77-3152/2023

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Подольского Р.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добрица М.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО10 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Сальского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2022 года и апелляционного постановления Сальского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года, согласно которым

Горнушко ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Не оспаривая доказанность и правильность квалификации содеянного, автор жалобы утверждает, что при назначении наказания Горнушко А.С. судом необоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств наличие на иждивении его малолетнего ребёнка, состояние здоровья супруги, имеющей хронические заболевания и её нетрудоспособность. Заявляет о совершении Горнушко А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что суду необходимо было признать отягчающим обстоятельством. Считает, что суд не дал правовую оценку поведению осуждённого, который скрылся после прибытия сотрудников полиции и был допрошен на следующий день после совершения преступления. Указывает об оставлении судом без внимания общественной опасности преступления, совершённого Горнушко А.С. в общественном месте, с применением огнестрельного оружия, после употребления алкоголя. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, свидетельствует о несправедливости назначенного осуждённому по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания, санкция которой предусматривает более строгие виды наказания, в том числе лишение свободы, что являлось бы справедливым. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего осуждённый Горнушко А.С. и и.о. Сальского городского прокурора Овчинников П.И, ссылаясь на необоснованность приведённых в ней доводов, просят приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления потерпевшего ФИО4 и его представителя ФИО5 в поддержку доводов кассационной жалобы, а также мнение адвоката Ледяевой П.В. (путём использования систем видео-конференц-связи) и заключение прокурора Шарова А.И, полагавших необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

согласно приговору Горнушко А.С. признан виновным в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Горнушко А.С. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и привёл доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в каждом преступлении.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших, свидетелей, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Как усматривается из приговора, показания допрошенных по делу лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённых в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объёме с учётом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Вина осуждённого основана на всестороннем анализе и на законе оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Горнушко А.С, и верно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с чем согласился суд апелляционной инстанции и не оспаривается в кассационной жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу эти требования закона при назначении Горнушко А.С. наказания соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, наказание осуждённому назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны активно способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, наличие у супруги осуждённого хронических заболеваний.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, наличие указанных обстоятельств объективно установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено актовой записью о рождении ребёнка, в которой осуждённый указан отцом, сведениями о безналичных переводах денежных средств на содержание ребенка, а также медицинской документацией о заболеваниях супруги.

Отягчающих наказание Горнушко А.С. обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Вместе с тем, суд первой инстанции, на основании вышеприведённых норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не признавая отягчающим наказание обстоятельством совершение Горнушко А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам жалобы, привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым он пришёл к такому выводу, так как само по себе совершение преступления в данном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом апелляционной инстанции также дана обоснованная оценка доводам представителя потерпевшего, в том числе непризнание судом отягчающим обстоятельством - совершение преступления Горнушко А.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с которой суд полагает необходимым согласиться.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, суд назначил Горнушко А.С. наказание в виде ограничения свободы в указанном в приговоре размере, а также не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ.

Утверждение автора жалобы о необходимости учёта мнения потерпевшей стороны при назначении наказания Горнушко А.С, как не основанное на требованиях закона, является не подлежащим удовлетворению.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Таким образом, по своему виду и размеру наказание, назначенное осуждённому Горнушко А.С, нельзя признать чрезмерно мягким, оно соответствует тяжести совершённого им преступления, является справедливым, в связи с чем оснований для отмены судебных решений, на чём настаивает автор жалобы, не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы, аналогичные приведённым в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО4 - ФИО5 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 2 Сальского судебного района Ростовской области от 28 ноября 2022 года и апелляционного постановления Сальского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2023 года в отношении Горнушко ФИО12 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий: