Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-6674/2023[77-3086/2023]

N 77-3086/2023

г. Краснодар

12 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Скачков А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Викторова А.В. в интересах осужденного Проданцова К.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14.02.2023 и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 02.05.2023, в соответствии с которыми.

Проданцов К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, а также вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 02.05.2023 приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвоката Викторова А.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Проданцов К.В. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Викторов А.В. в защиту интересов осужденного Проданцова К.В, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Излагая свою версию событий, а также ссылаясь на действующее законодательство, указывает на допущенные судами нижестоящих инстанций существенные нарушения требований закона. Утверждает, что в материалах дела не содержится доказательств того, что Проданцов К.В. с 21 часа 30 минут до отстранения его от управления транспортным средством управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Составленный сотрудниками ГИБДД административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ не имеет какого-либо доказательственного значения. Обращает внимание, что Проданцов К.В. физически не мог управлять автомобилем до 1 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, так как его автомобиль практически полностью сгорел с 23 часов 30 минут до 23 часов 45 минут, что подтверждается показаниями свидетелей. Проводя собственный анализ показаний свидетеля ФИО8, считает, что имеются расхождения во времени, указанном в показаниях данного свидетеля и судебных решениях. Кроме того, предъявленное Проданцову К.В. обвинение не содержит описания обстоятельств совершения подсудимым ДТП в состоянии алкогольного опьянения, а показания свидетеля ФИО9 не имеют для суда доказательственного значения. Цитируя ПДД РФ, утверждает, что материальный ущерб причинен автомобилю, принадлежащему Проданцову К.В. на праве собственности, в связи с чем Проданцов К.В. имел право не вызвать сотрудников ДПС для оформления ДТП, а употребление Проданцовым К.В. спиртных напитков после ДТП образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что в действиях Проданцова К.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Анализируя показания свидетелей, адвокат полагает, что Проданцов К.В. в ходе допроса не подтвердил показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, что влечет признание данных показаний недопустимым доказательством. Просит обжалуемые судебные решения отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Проданцова К.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Викторова А.В. в защиту интересов осужденного Проданцова К.В. помощником прокурора г. Знаменск Шиянова И.В. обосновывает законность и обоснованность вынесенных судебных решений в отношении Проданцова К.В, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, выслушав выступления участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов (вопросы права).

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, доводы кассационной жалобы о неправильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), как не подлежащие проверке, в кассационном порядке рассмотрены быть не могут.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу не имеется.

В ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствуют требованиям закона, не имеется оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановленный в отношении Проданцова К.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Проданцова К.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Виновность Проданцова К.В. в инкриминируемом ему преступлении, подтверждается: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, протоколами следственных действий, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции.

Также вина Проданцова К.В. в инкриминированном ему деянии подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N ЗАТО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данным постановлением Проданцов К.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Таким образом, на основании ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем на дату совершения преступления Проданцов К.В. считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

При этом составленный сотрудниками ГИБДД протокол отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиями КоАП РФ.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в соответствии с установленным порядком.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного Проданцова К.В, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных лиц не содержат.

Вопреки утверждению автора жалобы, несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей, не может свидетельствовать об их недопустимости в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов не запрещен уголовно-процессуальным законом. При этом их должностное положение не может расцениваться как заинтересованность в исходе дела, так как они предупреждались судом и при производстве дознания по делу за дачу заведомо ложных показаний. На основании изложенного довод автора жалобы о недопустимости доказательств - показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, и ФИО11 являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

В опровержение доводов кассационной жалобы, материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Несогласие с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных

УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

Несогласие с оценкой показаний осужденного, свидетелей, других доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанными судом недостоверными в противовес другим доказательствам, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационной жалобы нельзя признать состоятельными.

Доводы адвоката об употреблении осужденным спиртного не до, а после дорожно-транспортного происшествия тщательно проверялись в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, а напротив, были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается не только лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, но и лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что и имело место в данном случае.

Все утверждения о нарушениях уголовно-процессуального закона по существу не опровергают фактические обстоятельства, установленные судом, не влияют на выводы о виновности осужденного в совершении преступления и на квалификацию деяний. Доводы жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, положенных в основу приговора, согласно избранной позиции стороны защиты.

Доводы кассационной жалобы о невиновности осужденного с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности осужденного.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно установилфактические обстоятельства, при которых Проданцов К.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Доводы адвоката о том, что Проданцов К.В. не нарушал ПДД РФ, произошедшее событие не является ДТП, в связи с чем у Проданцова К.В. отсутствовала обязанность вызвать сотрудников полиции для фиксации факта возгорания автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности, незаконности требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о том, что в действиях Проданцова К.В. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, с приведением мотивов принятого решения, оснований к иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда в части квалификации действий Проданцова К.В. полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Наказание Проданцову К.В, как основное, так и дополнительное, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства судебными инстанциями при рассмотрении уголовного дела не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 14.02.2023 и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 02.05.2023 в отношении Проданцова К.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья