Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 7У-6725/2023[77-3274/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Коняева И.Б. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Перепечай А.С. в интересах осужденного Ишинова ФИО21 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденного Ишинова Д.А. и его защитника Перепечая А.С, поддержавшие доводы кассационной жалобы, осужденного Арутюнова А.Р. и его защитников Петренко Т.И. и Бабушкиной Т.А, мнение прокурора ФИО22, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2022 года:

Ишинов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Арутюнов ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Арутюнов А.Р. и Ишинов Д.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Перепечай А.С, действующий в интересах осужденного Ишинова Д.А, выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и возвратить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы, подробно ссылаясь на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО18, на содержание протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, а также на заключение судебной физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на отсутствие в указанных документах сведений об изъятии малярного скотча или его фрагментов, на которых в дальнейшем, при проведении судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) N от ДД.ММ.ГГГГ обнаружен генотип Ишинова Д.А. Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, каким образом, в ходе какого следственного и процессуального действия в распоряжении эксперта появился малярный скотч (его фрагменты), на которых обнаружены эпителиальные клетки Ишинова Д.А. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательств виновности Ишинова Д.А. положил в основу приговора заключение судебной физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного следствия, в нарушение требований ст. 285 УПК РФ, они не оглашались и не исследовались. Полагает, что допущенные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры "адрес" ФИО14 полагает приведенные в жалобе доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Несмотря на занятую осужденным Ишиновым Д.А позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления, которая подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденного Арутюнова А.Р, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО18, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО17, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Ишинова Д.А. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Следственные и оперативные действия проведены, а их содержание, ход и результаты, зафиксированы в соответствующих протоколах, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в районе железнодорожного вокзала г. Севастополя, по адресу: "адрес" (привокзальная площадь), у Арутюнова А.Р. среди прочего обнаружены и изъяты пять свёртков из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета (в ходе осмотра места происшествия Арутюнов А.Р. пояснил, что в данных свёртках находится наркотическое средство - кокаин). Обнаруженные свёртки были изъяты и упакованы экспертом в специальные бумажные сейф-конверт для вещественных доказательств (т. 1, л.д. 31-36).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 пояснил, что является старшим экспертом УМВД России по городу Севастополю и ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве специалиста в осмотре места происшествия. Подтвердил обнаружение и изъятие в его присутствии пяти свёртков из прозрачного полимерного материала с порошкообразным веществом белого цвета. Свёртки и рюкзак были изъяты и упакованы в специальные бумажные сейф-конверты для вещественных доказательств. Также он показал, что на пакетах с изъятым порошкообразным веществом имелись фрагменты бумажного малярного скотча светлого цвета (т. N, л.д. N).

При производстве судебных физико-химических экспертиз N N, 124 указанные бумажные сейф-конверты со свертками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, были вскрыты экспертом. Эксперт отметил, что упаковка нарушений целостности и повреждений не имеет.

После производства физико-химических экспертиз полимерные пакеты из-под наркотических средств помещены экспертом в пакет коричневого цвета и переданы для производства судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных ОСЭ ЭКЦ УМВД РФ по городу Севастополю (т. N л.д, N).

Из заключения экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пакет, поступивший на исследование, опечатан, целостность упаковки не нарушена (т. N, л.д. N).

Изложенное не позволяет согласиться с доводами защиты об отсутствии сведений о том, в ходе какого следственного и процессуального действия в распоряжении эксперта отделения экспертиз тканей и выделений человека, животных ОСЭ ЭКЦ УМВД РФ по "адрес" ФИО19 появился малярный скотч (его фрагменты), на которых обнаружены эпителиальные клетки Ишинова Д.А.

Более того, из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что предметы, обнаруженные и изъятые по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены следователем, в том числе: порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в полимерный зип-пакет, которое согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - кокаином, массой 58, 11 грамм; фрагменты прозрачных полимерных пакетов (первичная упаковка наркотического средства - кокаина), фрагменты бумажного (малярного) скотча; порошкообразное вещество белого цвета, упакованное в 4 отдельных полимерных зип-пакета, которое согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - кокаином, массой 60, 01, 60, 08, 59, 25 и 60, 01 грамм соответственно; фрагменты прозрачных полимерных пакетов (первичная упаковка наркотического средства - кокаина, рюкзак черного цвета, принадлежащий Арутюнову А.Р, в котором изначально находились пять полимерных пакетов с наркотическим средством).

Указанное свидетельствует о том, что используемые экспертами средства упаковки исключали доступ к их содержимому без фактического повреждения упаковки.

Вопреки доводам жалобы защитника, заключение судебной физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) N от ДД.ММ.ГГГГ оглашены государственным обвинителем и исследованы в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в письменном протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится данных о том, что в судебном заседании исследовались заключение судебной физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства в соответствии с ч. 5 ст. 259 УПК РФ велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, и данная аудиозапись приобщена к материалам дела.

С целью проверки данного довода стороны защиты, судом апелляционной инстанции была прослушана аудиозапись хода судебного заседания, в результате чего установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании были оглашены и исследованы письменные доказательства по делу, в том числе заключение судебной физико-химической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и заключение судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Действия осужденного Ишинова Д.А, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, ст. 43, ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характера и степени фактического участия лица в преступлении, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Ишинова Д.А, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ишинова Д.А, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Ишинову Д.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Ишинова Д.А, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Перепечай А.С. в интересах осужденного Ишинова ФИО25 на приговор Нахимовского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 15 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи