Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 7У-6728/2023[77-3301/2023]

дело N 77-3301/2023

г. Краснодар 26 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего ООО " ФИО11" ФИО12 и кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года, в отношении Градинара ФИО13.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления прокурора ФИО5, представителя потерпевшего ФИО1, в поддержку доводов кассационного представления и кассационной жалобы, оправданного Градинара Е.И. и его защитника - адвоката Запорожца К.Э, возражавших об удовлетворении кассационной жалобы и кассационного представления, судья

установил:

по приговору Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 января 2023 года Градинар ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Признано за Градинаром Е.И. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

Полагая судебные решения незаконными и необоснованными, представитель потерпевшего ФИО1 указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что по делу проведены две судебные экспертизы, которыми установлена сумма причиненного ущерба, однако судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, необоснованно данные экспертизы признаны недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание на то, что Верховный Суд РФ запрещает судам отклонять выводы судебных экспертиз, не назначая новые, если в деле остаются существенные противоречия. Указывает на то, что суд, исключая экспертизы, необоснованно сослался на постановление суда от 25 мая 2021 года, вынесенное при первом рассмотрении уголовного дела, тогда как приговор был отменен, в связи с чем при новом рассмотрении дела оценка доказательств должна была быть дана судом повторно. Считает, что судом необоснованно не принято в качестве доказательства вины оправданного решение Арбитражного суда от 3 апреля 2019 года, которым установлено, что Градинар Е.И. действовал незаконно при вынесении постановлений о передачи арестованного имущества, чем был причинен потерпевшему ущерб в особо крупном размере. Полагает судами не принято во внимание, что именно по вине пристава Градинара Е.И, путем вынесения неправомерных постановлений было утрачено имущество должника ООО " ФИО15", и по причине этого не представлено на оценку. Отмечает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 389.9 и п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, в своем постановлении фактически не привел мотивов принятых решений по доводам представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы представителя потерпевшего. Просит судебные решения отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

В возражениях адвокат Запорожец К.Э. в защиту оправданного Градинара Е.И. отмечает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность оправдательного приговора, правильно, обоснованно и мотивированно не нашел каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции, которые могли бы быть основанием для отмены или изменения приговора. Полагает приведенные доводы жалобы необоснованными и просит судебные решения оставить без изменений.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" ФИО7, оспаривая апелляционное постановление, просит его отменить, в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов представления, ссылаясь на нормы закона, а также на разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", указывает на то, что достаточных причин для исключения из совокупности доказательств заключений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ N не имелось.

Отмечает, что при первоначальном рассмотрении уголовного дела постановлением судьи Кавказского районного суда от 28.01.2021 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о назначении повторной судебной оценочной экспертизы ввиду возникших сомнений в части квалификации эксперта АНО " "данные изъяты"" ФИО8 В связи с чем, по делу судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам Союза " "данные изъяты" торгово-промышленной палаты" "адрес".

При этом, как указывает автор кассационного представления, 25.05.2021 суд, признавая заключение эксперта Союза " "данные изъяты" торгово-промышленной палаты" ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством, квалификацию эксперта под сомнения не ставил. Кроме того, суд, руководствуясь доводами о признании недопустимыми заключения экспертов, имевших место при постановлении первоначального приговора, оставил без внимания, что данный приговор отменен апелляционной инстанцией как незаконный, в связи с чем, при новом рассмотрении оценка всем доказательствам должна быть дана судом повторно в соответствии со ст. 88 УПК РФ, т.к. ранее имевшее место решение суда о признании доказательств недопустимыми утратило свою юридическую силу. Полагает, что надлежащих мотивов, ставящих под сомнение квалификацию экспертов, проводивших данные оценочные экспертизы, судом при новом рассмотрении дела не приведено. Также полагает несостоятельными выводы суда о невозможности проведения оценочных экспертиз ввиду не предоставления экспертам объектов исследования и недостаточности сведений о них. Кроме того, по мнению автора представления, указание суда на нарушение при проведении экспертиз положений Методических рекомендаций не может быть принято во внимание, так как ни АНО " "данные изъяты"", ни Союз " "данные изъяты" торгово-промышленной палаты" не являются государственными судебно-экспертными учреждениями (п. 1 Методических рекомендаций), а данный документ носит рекомендательный характер. Обращает внимание на то, что в приговоре судом не приведено оснований о невозможности проведения повторной экспертизы. Помимо того, указывает на то, что суд, оправдывая Градинара Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, указал, что в его действиях отсутствует вина, то есть составная часть субъективной стороны инкриминируемого преступления.

Обосновывая данный вывод, суд установил, что подсудимый Градинар Е.И, вынося постановления от 06.06.2018 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и передавая это имущество, полагал, что действует в соответствии с законодательством, поскольку имущество уже было оценено и стоимость каждого предмета не превышала 30 000 рублей. Данный вывод суда считает противоречащим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, поскольку стоимость арестованного имущества по предварительной оценке значительно превысила установленный в законе предел, судебный пристав-исполнитель обязан был привлечь оценщика для оценки арестованного имущества, а передача арестованного имущества должника взыскателю произведена в отсутствие на то законных оснований и с нарушением порядка, установленного ст. ст. 85, 87 Федерального закона N 229-ФЗ. Кроме того утверждает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение Арбитражного суда от 03.04.2019 по делу N N не может являться доказательством совершения подсудимым преступления по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, основаны на неверном понимании закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 26 "О применении судом норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 389.9, 389.15 УПК РФ при проверке законности, обоснованности и справедливости постановленного в отношении Градинара Е.И. приговора не устранил допущенные судом первой инстанции указанные существенные нарушения законов и необоснованно оставил апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражений защитника оправданного, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Представляется, что такие нарушения были допущены по делу.

В соответствии с требованиями чч. 3 и 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении (постановлении) должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлениях от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Как видно из материалов уголовного дела, предметом рассмотрения в Краснодарском краевом суде была апелляционная жалоба представителя потерпевшего и апелляционное представление прокурора, содержащие доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, в которых они выражал несогласие с постановленным приговором, просили его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, вынести обвинительный приговор.

При этом, как усматривается из содержания апелляционного постановления, суд апелляционной инстанции, оставляя приговор без изменения, часть доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления оставил без внимания и не высказал по ним никаких суждений, что является нарушением требований ст. 389.28 УПК РФ.

В частности, апелляционный суд, соглашаясь с районным судом, который руководствовался доводами о признании недопустимыми заключения экспертов АНО " "данные изъяты"" ФИО8 от 28.10.2019 и Союза " "данные изъяты" торгово-промышленной палаты" ФИО9 от 11.02.2021, имевших место при постановлении первоначального приговора, оставил без внимания, что приговор от 02.07.21 отменен апелляционной инстанцией 17.05.22 как незаконный, с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. Таким образом, при новом рассмотрении дела оценка всем доказательствам должна была быть дана судом повторно в соответствии со ст. 88 УПК РФ, т.к. ранее имевшее место решение суда о признании доказательств недопустимыми утратило свою юридическую силу.

В контексте изложенного, представляется необоснованным цитирование ранее вынесенных постановлений о признании недопустимыми экспертных заключений при первоначальном рассмотрении дела, со ссылкой на их не обжалование со стороны государственного обвинителя, равно как и ссылка на мнение государственного обвинителя при первоначальном рассмотрении дела.

Оставлено без должного внимания вышестоящей судебной инстанцией, что в приговоре судом не приведено оснований о невозможности проведения повторной экспертизы и оставлены без внимания разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которым невозможность уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения эксперта, что в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту (п. 13). Заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным и в этом случае, согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (п. 15).

При этом, при рассмотрении уголовного дела по апелляционным жалобе, представлению суд апелляционной инстанции в целях проверки доказательств (части 6 и 6.1 статьи 389.13 УПК РФ) вправе по ходатайству сторон или по собственной инициативе вызвать и допросить эксперта для разъяснения или дополнения данного им заключения, назначить судебную экспертизу, в том числе дополнительную и повторную.

Также выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение Арбитражного суда от 03.04.2019 по делу N не может являться доказательством совершения подсудимым преступления по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, поскольку в этом решении не исследовался вопрос о наличии состава преступления по названному обвинению, является преждевременным, основанным на неверном толковании закона.

Так, согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьями 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

По смыслу уголовного закона, институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, при этом фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, равно как и уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. При этом в уголовном судопроизводстве результатом преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не его квалификация (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

С учетом изложенного, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу N о признании незаконным действий Градинара Е.И. подлежало оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, согласно главе IV Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов не относится исследование вопроса о наличии состава преступления в действиях ответчика, в связи с чем, данный вопрос не подлежал установлению по делу N.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Краснодарского краевого суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего и апелляционного представление прокурора - передаче с делом на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, иные доводы кассационной жалобы и кассационного представления подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 5 июня 2023 года в отношении Градинара ФИО16 отменить.

Уголовное дело в отношении Градинара ФИО17 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: