Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 7У-6753/2023[77-3300/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Коняева И.Б. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденной Комовой ФИО15 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступления осужденной Комовой Е.И. и ее защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года Комова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Комовой Е.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Комова Е.И. признана виновной и осуждена за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденная Комова Е.И. просит их отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебные акты вынесены с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не основаны на объективной оценке обстоятельств и не соответствуют им. Обращает внимание на то, что судом не учтены те обстоятельства, что карта ею использовалась однократно, несмотря на то, что имеющийся остаток денежных средств на ней был доступен еще две недели после снятия ею денег. Утверждает, что у нее не было умысла на хищение денежных средств с банковской карты потерпевшей, поскольку потраченные деньги она собиралась ей вернуть. Обращает внимание на то, что ей не вручалось обвинительное заключение, а расписка, имеющаяся в материалах дела, сфальсифицирована. Кроме того, предъявленное обвинение происходило с нарушением норм уголовно-процессуального закона, сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте предъявления обвинения в материалах дела отсутствуют, а копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого ей не вручалась. Утверждает, что описанные в приговоре видео-доказательства в судебном заседании не исследовались.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора "адрес" ФИО9 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе осужденной доводам, не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Содержание кассационной жалобы осужденной, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

В опровержение доводов кассационной жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления, а также конкретные действия, совершенные Комовой Е.И.

Доводы автора жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, районный суд обоснованно признал достоверными, указав, что оснований не доверять вышеприведенным показаниям не имеется, поскольку причин для оговора Комовой Е.И. в судебном заседании не установлено.

При этом, протоколы допроса указанных лиц составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подписаны допрашиваемыми лицами, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Следует отметить, что показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Доводы жалобы осужденной о том, что у нее отсутствовал умысел на "данные изъяты" хищение, и действия были направлены на то, чтобы известить потерпевшую о нахождении ее банковской карты, являются несостоятельными. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка характеру ее действий, направленности ее умысла, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления. Как правильно установлено судом, Комова Е.И, используя банковскую карту потерпевшей, не могла не осознавать, что денежные средства, расположенные на счете карты, принадлежат другому лицу. Кроме того, Комовой Е.И. не вменяется кража банковской карты, которая ранее была утеряна и впоследствии найдена осужденной, а осужденной инкриминировано хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к указанной банковской карте, которое осуществлялось "данные изъяты" для потерпевшей, помимо ее волеизъявления.

Несостоятельными и голословными являются доводы осужденной о нарушениях норм уголовно-процессуального закона имевших место при предъявлении ей обвинения, а также вручении копии обвинительного заключения, поскольку объективными данными они не подтверждены и суду не представлены.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Следует отметить, что содержание кассационной жалобы осужденной полностью повторяет ее процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы в защиту.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, данных о личности Комовой Е.И, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе без применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника - адвоката ФИО13, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Комовой ФИО17 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи