Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 7У-6993/2023[77-3377/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, судей Ноздрина В.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в интересах осужденного Мартыненко ФИО18 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление осужденного Мартыненко А.Д. и его защитника - адвоката ФИО8, поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года Мартыненко ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Мартыненко А.Д. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки, то есть за умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного, не оспаривая виновность Мартыненко А.Д. в совершении указанного преступления, полагает судебные решения несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что апелляционное определение не содержит оценки всем доводам стороны защиты, содержит общие фразы и является формальным. Отмечает, что суд апелляционной инстанции ограничился лишь изложением фактических обстоятельств дела, перечислением доказательств, приведенных в приговоре. Указывает, что согласно второму листу апелляционного определения, уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО8, однако уголовное дело в отношении ФИО8 в Миллеровском районном суде не рассматривалось. Таким образом, по мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции фактически не дал оценку законности рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в отношении осужденного Мартыненко А.Д. Ссылаясь на материалы дела, считает, что имеются все основания для признания объяснения Мартыненко А.Д. в качестве явки с повинной и как следствие смягчающим вину обстоятельством. Обращает внимание на то, что в ходе расследования дела Мартыненко А.Д. не задерживался, в связи с чем, выводы суда о его задержании не основаны на материалах уголовного дела. Ссылается на наличие у Мартыненко А.Д. тяжелых заболеваний органов зрения, что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции. Просит признать в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие тяжелых заболеваний органов зрения; положительную характеристику с места жительства, отсутствие сведений о нахождении осужденного на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, отсутствие судимости и информации о привлечении его к административной ответственности.

При этом, ссылаясь на постановление Миллеровского районного суда Ростовской области от 20.01.2023, которым уголовное дело в отношении ФИО9 прекращено в связи с примирением с потерпевшей, считает, что степень общественной опасности противоправного деяния Мартыненко А.Д. уменьшена, а значит все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства могут быть признаны исключительными, влекущие за собой назначение Мартыненко А.Д. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на материалы дела, считает, что Мартыненко А.Д. денежные средства лично ФИО10 не передавал, а положил их в красную папку, которую также должностному лицу не передавал. При этом, указанные денежные средства были обнаружены в ходе проведения оперативного эксперимента оперуполномоченными ГЭБ и ПК ОМВД России по Миллеровскому району, принадлежность красной папки кому-либо не устанавливалась, способ передачи денежных средств, указанный судом в приговоре, не соответствует материалам уголовного дела. Также отмечает, что акты оперативного эксперимента, прослушивания видеозаписи не содержат информации о передаче, либо попытке передачи оперуполномоченному сотруднику каких-либо денежных средств. Сумма, условия передачи, действия оперуполномоченного, которые он должен выполнить за денежную сумму, не оговаривались. Показания оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Миллеровскому району ФИО10, оглашенные с согласия сторон, по мнению автора жалобы, противоречат материалам уголовного дела и являются провокацией и вымогательством взятки со стороны должностного лица отдела полиции.

Утверждает, что были нарушены права и законные интересы Мартыненко А.Д. на защиту, поскольку право на приглашение защитника при проведении осмотра места происшествия от 14.11.2022 не разъяснялось, адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ не приглашался, в связи с чем, полагает, что все процессуальные мероприятия и следственные действия, которые проведены с Мартыненко А.Д. и в отсутствие защитника, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона и не могут быть положены в основу доказательств по уголовному делу. Утверждает, что суд, назначив дополнительное наказание в виде штрафа, не привел в приговоре основания и мотивы для его применения. Обращает внимание на то, что сторона защиты не оспаривает факт совершения Мартыненко А.Д. инкриминируемого ему преступления, однако, сам факт признания им вины не свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений, допущенных при производстве по делу. Целью стороны защиты является не оправдание Мартыненко А.Д, а назначения ему справедливого наказания. Просит приговор и апелляционное определение изменить, применить положения ст. 64, 73 УК РФ и смягчить срок назначенного наказания.

В возражениях и.о. Миллеровского межрайонного прокурора ФИО11 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Мартыненко А.Д, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Мартыненко А.Д. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Доводы о нарушении права на защиту ввиду отсутствия адвоката при проведении осмотра места происшествия не основаны на законе. Момент, с которого участие защитника в уголовном деле является обязательным, определен в ст. 49 УПК РФ, которая обязательного участия адвоката в проведении указанных следственных действий не содержит. Требование об обеспечении права на помощь адвоката не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, которые не связаны с дачей показаний, проводятся без предварительного уведомления об их проведении, а потому участие адвоката в них, как в действиях, не терпящих отлагательств, проводимых до возбуждения уголовного дела, не требуется.

Утверждения о том, что принадлежность красной папки кому-либо не устанавливалась, способ передачи денежных средств, указанный судом в приговоре, не соответствует материалам уголовного дела, акты оперативного эксперимента, прослушивания видеозаписи не содержат информации о передаче, либо попытке передаче оперуполномоченному каких-либо денежных средств, ни сумма, ни условия передачи, ни действия оперуполномоченного, которые он должен выполнить за денежную сумму, не оговариваются, являются несостоятельными и не опровергают доказанность вины осужденного.

Утверждение о том, что Мартыненко А.Д. совершил преступление под какими-либо провокационными действиями оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Миллеровскому району ФИО10, является несостоятельным, поскольку в материалах уголовного дела таковых сведений не имеется и судом первой инстанции не установлено, не представлено таковых сведений и в суд кассационной инстанции. Более того, в суде первой инстанции Мартыненко А.Д. вину признал в полном объеме и пояснил, что не оспаривает фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Мартыненко А.Д, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Довод защитника о необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной в виде объяснения, является несостоятельными, поскольку объяснение от Мартыненко А.Д. получено после его задержания на месте совершения преступления, и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Мартыненко А.Д, по делу не усматривается. Состояние здоровья, а также наличие заболеваний, не является тем безусловным основанием признания их в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на что указано в апелляционном определении, и с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Мартыненко А.Д, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мартыненко А.Д, судом не установлено.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Мотивированным является решение суда первой инстанции о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Назначенное Мартыненко А.Д. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом? довод стороны защиты о том, что суд апелляционной инстанции фактически не дал оценку законности рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в отношении осужденного Мартыненко А.Д, поскольку, согласно второму листу апелляционного определения следует, что уголовное дело рассмотрено в отношении ФИО8, является несостоятельным. Данные обстоятельства свидетельствуют о явной технической ошибке, которая не нарушает право на защиту и не влияет на исход дела и не является основанием для отмены судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Мартыненко А.Д. наказания за совершенное преступление, как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущие отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведены, и по делу не допущены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного Мартыненко ФИО20 на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 16 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи