Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 7У-7201/2023[77-3335/2023]

Дело N 77-3335/2023

г. Краснодар 26 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Цурикова ФИО9 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление защитника осужденного Цурикова Р.Н. - адвоката Гуничева В.М, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 года Цуриков ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Цурикову Р.Н. наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Цуриков Р.Н. направлен для отбывания принудительных работ за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено считать со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание, назначенное Цурикову ФИО11 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, постановлено исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

В приговоре также решены вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Цуриков Р.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Цуриков Р.Н, не оспаривая свою виновность в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы, цитируя нормы закона, отмечает, что впервые совершил преступление средней тяжести по неосторожности. А также, перечисляя все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе принятие мер по заглаживанию причиненного вреда здоровью потерпевшей, полагает, что суд необоснованно заменил наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, без промежуточного рассмотрения вопроса о возможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Кроме того утверждает, что суд апелляционной инстанции грубо исказил суть его апелляционной жалобы в данной части. Считает, что в принятых судебных актах при назначении основного наказания не достигнут баланс для достижения всех целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Просит судебные решения изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор "адрес" ФИО6 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Цурикова Р.Н. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражали потерпевшая и государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, повлиявших на исход дела, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Цурикова Р.Н. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Цурикова Р.Н. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при решении вопроса о виде и размере наказания, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Цурикова Р.Н, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

В приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для исключения из приговора указаний на положения ст. 53.1 УК РФ в части обоснованного применения наказания в виде принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы. Нижестоящие суды мотивировали невозможность назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, как того просит автор кассационной жалобы. С изложенными выводами соглашается суд кассационной инстанции. Более того, уголовный закон не предусматривает рассмотрение вопроса о лишении свободы условно как основание последующего применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Вопреки кассационной жалобе осужденного, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Цурикова Р.Н. и потерпевшей ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, относящихся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, по делу не допущено и в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Цурикова ФИО12 на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 5 мая 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий