Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 7У-7218/2023[77-3326/2023]

Дело N 77-3326/2023

г. Краснодар 26 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО5 в интересах осужденного Ежова ФИО8 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление защитника осужденного Ежова В.С. - адвоката ФИО5, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года Ежов ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года приговор изменен. Смягчено Ежову В.С. наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 2 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ежову В.С. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Ежов В.С. признан виновным и осужден за незаконное ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая виновность осужденного в совершении указанного преступления и квалификацию содеянного, считает судебные решения незаконными, необоснованными.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на нормы закона, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", полагает, что имелись все необходимые условия для освобождения Ежова В.С. от уголовной ответственности. Отмечает, что Ежов В.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, впервые совершил преступление, вину полностью признал, чистосердечно раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, давал признательные показания. Также Ежов В.С. оказал спонсорскую помощь для воспитанников ГОУ РК "ШИ N" "адрес" (приобрел спортивный инвентарь на сумму 7 000 рублей), загладив, по мнению защитника, таким образом, причиненный преступлением вред, а также имеет финансовую возможность в установленный законом срок оплатить судебный штраф. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции при вынесении постановления от 20.03.2023 сослался на то, что Ежов В.С. в настоящее время официально не трудоустроен, однако, Ежов В.С. является студентом 2 курса Магистратуры РГПУ им. Герцена, в связи с чем, не может официально работать. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, прекратить уголовное дело в отношении Ежова В.С. и освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, за применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник транспортного прокурора "адрес" ФИО6 полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ежова В.С. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и условиями рассмотрения дела в таком порядке, а также согласованной в этом отношении позиции защитника, против чего не возражал государственный обвинитель.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного законов, повлиявших на исход дела, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Ежова В.С. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и, с учетом требований ст. 252 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Ежова В.С. признаков состава инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Ежову В.С, с учетом апелляционного постановления, назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, а также исходя из целей уголовного наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Ежова В.С, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнесены полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд мотивированно не усмотрел.

Обстоятельств, отягчающих Ежову В.С. наказание, судом не установлено.

Все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы защитника - адвоката ФИО5 о незаконности постановления Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении подсудимого от уголовной ответственности с назначением Ежову В.С. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа является правом, а не обязанностью суда.

Факт оказания Ежовым В.С. спонсорской помощи не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, является недостаточным для принятия решения об освобождении от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ. Решение нижестоящих судов об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением Ежову В.С. судебного штрафа является законным и обоснованным, вынесено с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ежова В.С. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционного представления, а также апелляционной жалобы адвоката ФИО5, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, относящихся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, по делу не допущено и в кассационной жалобе не приведены, в связи с чем, оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденного Ежова ФИО10 на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 марта 2023 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 мая 2023 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий