Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8а-17001/2023[88а-22557/2023]

Дело N 2а-1176/2022

г. Краснодар 17.08.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Усенко Н.В, судей: Аняновой О.П, Иванова А.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании поданную 02.05.2023 кассационную жалобу ФИО6, ФИО7 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022 по административному делу по административному иску ФИО6, ФИО7 к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края о признании незаконным решения уполномоченного органа.

Заслушав доклад судьи Усенко Н.В, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с административным иском к Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Краснодарского края (Администрация, администрация поселения), в котором просили признать незаконным решение от 03.12.2021 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, вид разрешенного использования - для ведения огородничества, по адресу: "адрес".

В обоснование требований ФИО6, ФИО7 указали, что административные истцы являются сособственниками (по 1/2 доле) объекта незавершенного строительства (степень готовности 18 %) с кадастровым номером N, расположенного на упомянутом земельном участке, арендатором которого до 24.08.2020 являлась ФИО5

Административные истцы обратились в Администрацию с заявлениями о заключении нового договора аренды, однако оспариваемым решением муниципального органа в испрашиваемой услуге было отказано, поскольку земельный участок находится в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А), где ведение огородничества не предусмотрено.

С указанным отказом ФИО6, ФИО7 не согласны. Считают, что в соответствии с положениями пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) заявители имеют законные основания для заключения нового договора аренды на срок до трех лет для завершения строительства объекта.

В этой связи, полагая решение муниципального органа незаконным, нарушающим права и охраняемые интересы заявителей, ФИО6, ФИО7 просили об удовлетворении административного иска.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе административные истцы просят об отмене судебных актов обеих инстанций, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания кассационного суда.

По материалам дела и доводам кассационной жалобы имеются предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основания для отмены решений судов.

Согласно копии постановления Главы г. Белореченска от 22.06.2004 N 1776 ФИО5 передан в аренду для ведения огородничества земельный участок, площадью 1350 кв.м, отнесенный к землям поселений, расположенный по адресу: "адрес", для ведения огородничества, сроком на 5 лет. Земельный участок по заявлению ФИО5 сформирован и поставлен на кадастровый учет, что следует из копии кадастрового паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N отнесен к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения огородничества.

24.02.2015 между ФИО5 и Главой администрации г. Белореченска заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 24.08.2004, в соответствии с которым срок действия соглашения об аренде продлен до 24.08.2020. Из имеющейся в деле копии выписки из ЕГРН по состоянию на 20.10.2021 следует, что ФИО7 и ФИО6 являются участниками права общей долевой собственности на незавершенный строительством объект (нежилое помещение), степенью готовности 18%, расположенный на упомянутом земельном участке. Право собственности на объект недвижимого имущества перешло к административным истцам в порядке наследования после смерти ФИО5 и как доля в общем имуществе пережившего супруга, государственная регистрация права собственности административных истцов на объект незавершенного строительства произведена в октябре 2020.

Оспариваемым решением Администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО7 и ФИО6 отказано в заключении нового договора аренды земельного участка. Причиной такого решения явилось несоответствие вида разрешенного использования земельного участка (огородничество) территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1А), которая не предусматривает такой вид разрешенного использования, как огородничество. Разрешая дело по существу, суды, руководствуясь положениями подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6, пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ, пункта 13.1 Приказа Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", согласились с правомерностью оспариваемого отказа Администрации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Суды нашли, что вид разрешенного использования земельного участка "огородничество" исключает его застройку. В этой связи фактическое изменение вида разрешенного использования земельного участка путем возведения на нем строения, по мнению судов, направлено на получение земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в обход процедуры предоставления участка с торгов. С такими выводами согласиться нельзя. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов приведены в статье 39.16 ЗК РФ.

Из материалов дела следует, что земельный участок испрошен в аренду для завершения строительства нежилого помещения лицами, не являвшимися землепользователями, приобретшими право в порядке наследования и в качестве доли в общем имуществе пережившего супруга.

Вид разрешенного использования "огородничество" заявлен постольку, поскольку таковой содержался в договоре аренды, заключавшемся ранее с правопредшественником административных истцов ФИО5 Между тем, как следует из содержания оспариваемого отказа такой вид разрешенного использования земельного участка, как огородничество, в территориальной зоне Ж-1А в настоящее время не предусмотрен. В то же время административные истцы являются сособственниками объекта незавершенного строительства, право на который зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом фактических данных, подтверждающих, что в суд заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом вынесено решение о сносе объекта или объект продается с публичных торгов в деле не имеется, равно как и сведений о видах разрешенного использования земельных участков, предусмотренных территориальной зоной, в пределах которой находится испрошенный участок. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что договор аренды не предусматривал возможности его застройки, следовательно, у административных истцов не возникло права на приобретение земельного участка в аренду в целях окончания строительства являются, по меньшей мере, преждевременными, поскольку юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела применительно к положениям статьи 39.16 ЗК РФ, судами не установлены.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено с существенным нарушением норм процессуального права, что могло сказаться на итогах разрешаемого спора, в связи с чем решения судов подлежит отмене, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В ходе нового рассмотрения дела судам надлежит учесть выводы кассационного определения, установить по делу юридически значимые обстоятельства, истребовать по собственной инициативе доказательства, необходимые для правильного разрешения дела, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25.08.2022 отменить.

Административное дело N 2а-1176/2022 направить на новое рассмотрение в Белореченский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28.08.2023.