Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8а-25572/2023[88а-31395/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Сергеев С.С, Капункина Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края, поступившую в суд первой инстанции 7 июля 2023 года, на решение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Морозовой П.П. об оспаривании нормативных правовых актов в части.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения прокурора третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозова П.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения признать недействующими:

- пункт 40185 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" в отношении нежилого здания с кадастровым номером N

- пункт N 39963 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" в отношении нежилого здания с кадастровым номером N

- пункт N 40335 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 года" в отношении нежилого здания с кадастровым номером N (далее - Перечни).

Решением Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года административные исковые требования Морозовой П.П. удовлетворены.

Судом признаны не действующим со дня принятия:

- пункт 40185 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2018 года N 3043 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год" в отношении нежилого здания с кадастровым номером N;

- пункт N 39963 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года N 2837 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год" в отношении нежилого здания с кадастровым номером N;

- пункт N 40335 приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28 декабря 2020 года N 2752 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 года" в отношении нежилого здания с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Сергеев Р.М. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Морозовой П.П. отказать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие прокурор третьего отдела Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролова Е.В, доводам кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26 декабря 2018 года принят приказ департаментом имущественных отношений Краснодарского края N 3043, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, согласно приложению к данному приказу.

27 декабря 2019 года принят приказ департаментом имущественных отношений Краснодарского края N 2837, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, согласно приложению к данному приказу.

28 декабря 2020 года принят приказ департаментом имущественных отношений Краснодарского края N 2752, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, согласно приложению к данному приказу.

Как указано судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, оспариваемые нормативные правовые акты приняты в пределах полномочий департамента имущественных отношений Краснодарского края с соблюдением требований законодательства к форме нормативных правовых актов, порядку принятия и введения их в действие.

Из материалов дела следует, что Морозова П.П. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадь 1760, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕРГН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03 августа 2022 года N КУВИ-001/2022-131923314.

Как следует из содержания технического паспорта на указанное здание, подготовленного филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по городу Краснодару по состоянию на 16 июня 2007 года, здание имеет наименование "объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом)", а помещения имеют следующие назначения: "жилая", "лестница", "лестница", "лестница", "лестница", "лестница", "лестница", "лестница".

Согласно материалам дела, на основании судебного акта объект переведен из "жилое" в "нежилое", соответствующая информация отражена в копии технического паспорта, подготовленного филиалом ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация" по городу Краснодару по состоянию на 21 июля 2010 года, назначение помещений которых также не предусматривает размещение в здании объектов торговли либо офисов.

Из технического плана здания по состоянию на 22 июля 2013 года, подготовленного кадастровым инженером Мишиным В.П, следует, что сведения о назначении помещений в здании отсутствуют; сведения о кадастровом инженере внесены в ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером N

Согласно материалам дела, сведений о внесении каких-либо изменений в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период не имеется, а также документом технического учета (инвентаризации) не подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечни исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.

Вместе с тем, фактическое использование спорного объекта административным ответчиком на момент его включения в Перечни на 2019, 2020, 2021 года не устанавливалось, выездное обследование не проводилось.

Из представленного административным истцом договора аренды недвижимости (нежилого здания) от 01 августа 2013 года следует, что нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0302031:89 передано в аренду Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации за плату во временное владение и пользование для возможности осуществления деятельности, предмет и цели которой определены Уставом арендатора, с 01 августа 2013 года по 31 декабря 2023 года с правом выкупа с 01 ноября 2013 года. Сведения о наличии заключенного договора аренды внесены в ЕГРН.

Таким образом, фактическое использование спорного объекта, как и сведения о нем, содержащиеся в ЕГРН, техническая документация на здание, не позволяет сделать вывод о том, что здание в целях налогообложения может быть признано административно-деловым или торговым центром.

Согласно материалам дела, здание с кадастровым номером N расположено на принадлежащем административному истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером N, площадь 595, 31 кв.м, вид разрешенного использования которого "социальное обслуживание".

Из информации, предоставленной филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю" от 23 августа 2022 года N 27-14108-КЗ/22 следует, что согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N был поставлен на кадастровый учет 26 января 2005 года с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства".

Согласно материалам дела, на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 20 октября 2008 года N00/08у-1453 и приложенных документов (свидетельство о государственной регистрации права от 02 октября 2008 года; градостроительное заключение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка и иных объектов недвижимости без специальных согласований от 13 октября 2008 года N 23/03-3468) вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N был изменен 10 ноября 2008 года на "строительство и эксплуатация торгового центра, офисного здания".

Как следует из материалов дела, приказом Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 13 сентября 2011 года N 677, поступившего в порядке информационного взаимодействия, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N был изменен 07 ноября 2011 года на "для эксплуатации торгово-офисного здания".

Из материалов дела следует, что на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 28 августа 2020 года N MFC-0495/2020-10597-1 и приложенных документов (решение собственника об изменении вида разрешение использования от 27 августа 2020 года; сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар от 23 июня 2020 года N 29/5272-1; доверенность от 17 августа 2020 года), вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N был изменен 09 сентября 2020 года на "социальное обслуживание".

Согласно материалам дела, по состоянию на 22 августа 2022 года последующих изменений вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН не выявлено.

Удовлетворяя административные исковые требования Морозовой П.П, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административный ответчик, включая объект недвижимости с кадастровым номером N в Перечни на 2019, 2020, 2021 года на основании сведений о виде разрешенного использования земельного участка - "для эксплуатации торгово-офисного здания" действовал неправомерно, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество, исходя из кадастровой стоимости объектов, установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

- фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным.

Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 года N 374-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый мир" на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения; взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправдано в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учетом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами.

Таким образом, начиная с 2013 года спорное здание не предназначалось для размещения в нем объектов торговли, общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также объектов делового, административного или коммерческого назначения (в здании располагалось Федеральное казенное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации), у департамента имущественных отношений Краснодарского края отсутствовали основания для включения спорного здания в Перечни на 2019, 2020, 2021 года по формальным основаниям, исходя из вида разрешенного использования земельного участка. Кроме того, вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, впоследствии (09 сентября 2020 года, то есть до утверждения Перечня на 2021 года) приведен в соответствие с предназначением и фактическим использованием здания с "для эксплуатации торгово-офисного здания" на "социальное обслуживание".

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что фактическое использование нежилого здания объективно свидетельствует о невозможности признания его в целях налогообложения административно-деловым или торговым центром, в связи с чем спорный объект недвижимости не может быть отнесен к объектам налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как его кадастровая стоимость.

При рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильным судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 6 сентября 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи С.С. СергеевЮ.Б. Капункин