Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8а-26346/2023[88а-31540/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова В.Ф, Михайлова В.В, поступившую в суд первой инстанции 24 июля 2023 года, на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Михайлова В.Ф, Михайлова В.В. к администрации муниципального образования Белоглинского района о признании недействительным постановления администрации муниципального образования Белоглинский район от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края - Панасенко Н.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлов В.Ф, Михайлов В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Белоглинского района, в котором просили признать недействительным постановление администрации муниципального образования Белоглинский район от 17 ноября 2022 года N 646 в части снятия с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении Михайлова В.Ф. и Михайлова В.В.

Решением Белоглинского районного суда от 20 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Михайлову В.Ф, Михайлову В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года решение Белоглинского районного суда от 20 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Михайлов В.Ф, Михайлов В.В. просят отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить.

На кассационную жалобу от представителя Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края по доверенности Панасенко Н.А. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие представитель Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края по доверенности Панасенко Н.А, доводам кассационной жалобы возражала, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Белоглинский район от 17 ноября 2022 года N646 Михайлов В.Ф. с членами своей семьи сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Михайлову В.Ф, Михайлову В.В, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что постановлением от 17 ноября 2022 года N 646 административным ответчиком правомерно сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении административные истцы, поскольку у Михайловой Н.Ф, которая является супругом Михайлова В.Ф. и материю Михайлова В.В, имеется в собственности жилое помещение большей площадью, чем установлено статьей 5 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Между тем судами не учтено следующее.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), решение суда должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение суда только на тех обстоятельствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах (пункты 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемым административными истцами постановления администрации муниципального образования Белоглинский район от 17 ноября 2022 года N646, а также сведений о том, что у Михайловой Н.Ф. имеется в собственности жилое помещение большей площадью, чем установлено статьей 5 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Вместе с тем такие доказательства, административным ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Суд в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда также не предпринял надлежащих мер к истребованию и исследованию документов подтверждающих приобретения Михайловой Н.Ф. в собственности жилого помещения большей площадью, чем установлено статьей 5 Федерального закона от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами нижестоящих инстанций не выполнены.

При таких данных судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько С.С. Сергеев