Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8а-26478/2023[88а-31545/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Воробьевой Е.А, поступившую в суд первой инстанции 31 июля 2023 года, и Бариновой Л.В, поступившую в суд первой инстанции 8 августа 2023 года, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Бариновой Л.В, Воробьевой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мурадян А.Н, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьева Е.А. и Баринова Л.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ейского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Мурадян А.Н, ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мурадян А.Н, совершенные в ходе исполнительных производств N, нарушающими права административных истцов и нанёсшие убытки в размере 4 416 120 рублей.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Воробьевой Е.А. Бариновой Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Воробьева Е.А. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Баринова Л.В. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Как следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 6 июля 2015 года с Бариновой Л.В. и Бариновой (Воробьевой) Е.А. в пользу ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2" взыскана солидарно задолженность по договору займа N 01-09/134К от 5 октября 2009 года в размере 3 259 175 рублей 31 копейка, уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 36 495 рублей 87 копеек, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из 3-х комнат, общей площадью 163, 2 кв.м. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере 8 832 240 рублей, признан расторгнутым договор займа от 5 октября 2009 года. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов - отказано.

Согласно материалам дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2015 года решение Ейского городского суда оставлено без изменения.

23 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП возбуждено исполнительное производство N 2456/16/23034-ИП в отношении Бариновой (Воробьевой) Е.А. на основании исполнительного листа ФС N009640362 от 10 декабря 2015 года, выданного Ейским городским судом Краснодарского края по делу N 2-1243/2015, предметом исполнения которого является наличие солидарной задолженности по договору займа 3 259 175 рублей 31 копейка, госпошлина 36 495 рублей 87 копеек, обращение взыскание на заложенное имущество - квартиру N 13, расположенную по адресу: "адрес" состоящую из 3-х комнат, общей площадью 163, 2 кв.м, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 832 240 рублей, в пользу взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".

23 января 2016 года судебным приставом-исполнителем Ейского РОСП возбуждено исполнительное производство N 2455/16/23034-ИП в отношении Бариновой Л.В. на основании исполнительного листа ФС N 009640361 от 10 декабря 2015 года, выданного Ейским городским судом по делу N 2-1243/2015, предметом исполнения которого является задолженность солидарно по договору займа 3 259 175 рублей 31 копейка, госпошлина 36 495 рублей 87 копеек, обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру N 13, расположенную по адресу: "адрес" состоящую из 3-х комнат, общей площадью 163, 2 кв.м, с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 8 832 240 рублей, в пользу взыскателя ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2011-2".

Из материалов дела следует, что в рамках указанного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должников, судебным приставом направлялись соответствующие запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд, ГИБДД МВД России, Росреестр.

1 августа 2016 года вынесено постановление об оценке имущества должника, составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю.

2 сентября 2016 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Согласно материалам дела, в связи с не реализацией квартиры с торгов, взыскателю направленно предложение оставить за собой нереализованное имущество за минусом 25% от первоначальной стоимости и выплаты взыскателем разницы от стоимости квартиры и суммы долга. Взыскатель, согласившись с предложением судебного пристава-исполнителя, перечислил на счет Ейского межрайонного отдела разницу денежных средств от стоимости принятой квартиры и суммы долга, подлежащей взысканию по суду.

26 января 2017 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Бариновой Е.А. исполнительского сбора в размере 230 696 рублей 98 копеек.

9 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Бариновой Л.В. исполнительского сбора в размере 230 696 рублей 98 копеек.

10 апреля 2017 года исполнительное производство N2455/16/23034-ИП окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

11 апреля 2017 года исполнительное производство N2456/16/23034-ИП окончено фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований Воробьевой Е.А. и Бариновой Л.В, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что с момента вынесения решения Ейского городского суда от 12 апреля 2017 года по делу N 2а-831/2017 административным истцам было известно о существовании исполнительных производств, предмете исполнения, размере начальной продажной стоимости спорного имущества, размере исполнительского сбора, а также о передаче нереализованного имущества взыскателю, в связи с чем административные истцы с 20 мая 2017 года имели возможность обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, при этом с административным исковым заявлением обратились лишь 2 июля 2021 года, то есть спустя более чем 4 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

Как следует из уточненного искового заявления административных истцов том 1 л.д. 226-227, административные истцы ставят вопрос об убытках причиненных незаконными действиями административного ответчика в размере 4416120 рублей, приводя расчет этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поименованным кодексом установлены нормативные требования к принимаемому судом первой и апелляционной инстанций судебному акту, предусматривающие, в частности, обязательность указания обстоятельств административного дела, установленных судом, доказательств, на которых основаны выводы об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 180, пункт 5 части 2 статьи 311).

Между тем, как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, доводы административных истцов в части причинения убытков не проверены и не исследованы, оценка им не дана.

В соответствии со статьей 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда в административном исковом заявлении наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, требования о возмещении вреда, причиненного в результате принятия решения), судья, руководствуясь положениями законодательства об административном судопроизводстве, принимает к производству административное исковое заявление в части требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства, и при необходимости оставляет без движения данное заявление в части требований, подлежащих рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, разъясняя лицу, обратившемуся в суд, обязанности, связанные с оформлением искового заявления с соблюдением положений законодательства о гражданском судопроизводстве, если при этом отсутствуют основания для отказа в принятии или возвращения заявления в соответствующей части (например, в случае, если требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, неподсудны данному суду, заявление в части неподсудных суду требований возвращается лицу, которое обратилось в суд).

Согласно абзацу 3 пункта 28 указанного Пленума в случае принятия к производству суда без соблюдения указанных выше процессуальных правил административного искового заявления, в котором наряду с требованиями, подлежащими рассмотрению в порядке административного судопроизводства, содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, судья выделяет требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (например, о возмещении убытков), в отдельное производство, после чего на основании засвидетельствованных им копий административного искового заявления и соответствующих приложенных к нему документов в порядке, предусмотренном ГПК РФ, разрешает вопросы, связанные с дальнейшим производством по данным требованиям (например, о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, о передаче гражданского дела по подсудности, о приостановлении производства по гражданскому делу).

Судом первой инстанции не решен вопрос о возможности выделения в отдельно производства требования административных истцов в части причиненных убытков.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами нижестоящих инстанций не выполнены.

При таких данных судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 03 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько С.С. Сергеев