Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8а-26756/2023[88а-31705/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Капункина Ю.Б, Мальмановой Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу директора ООО "Легис" Авдеевой В.Е, поступившую в суд первой инстанции 4 августа 2023 года, на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Легис" к судебному приставу-исполнителю отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Климову А.Н, ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия должностного лица ОСП по Щербиновскому району УФССП России по Краснодарскому краю.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Легис" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Климову А.Н, ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Климова А.Н. в рамках исполнительного производства N 96280/20/23073-ИП от 27 января 2020 года в отношении должника Ищевой Т.А. в период с 1 апреля 2021 года по 8 августа 2022 года, обязании судебного пристава-исполнителя отдела ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам УФССП России по Краснодарскому краю Климова А.Н. совершить определенные действия и применить меры принудительного характера, предусмотренные законом.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Легис" Авдеев В.Е. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и направить административное дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, судебный пристав-исполнитель продолжает производить предусмотренный Законом об исполнительном производстве комплекс мероприятий, направленный на удовлетворение требований взыскателя, в связи с чем незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Согласно материалам дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Климова А.Н. от 9 декабря 2020 года на основании судебного приказа N 2-4208/18-28 от 7 декабря 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка N 28 Западного внутригородского округа города Краснодара, возбуждено исполнительное производство N 96280/20/23073-ИП в отношении должника Ищевой Т.А.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 96280/20/23073-ИП был произведен ряд исполнительных действий, в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве, а именно: неоднократно направлены запросы в банки, оператору связи, ПФР, ГИБДД МВД России, ИФНС, ГУ МВД России, Росреестр, ЗАГС, запросы информации о должнике или его имуществе и т.д.

Постановлениями от 10 декабря 2020 года, 11 декабря 2020 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Постановлением от 1 июля 2023 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

11 декабря 2020 года, 12 декабря 2020 года, 10 февраля 2021 года поступили уведомления об исполнении.

10 февраля 2021 года, 21 февраля 2022 года и 22 августа 2022 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из сведений по исполнительному производству следует, что взыскатель заявлял ходатайство 20 июня 2022 года, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июля 2022 года удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При изложенных обстоятельствах, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи Ю.Б. КапункинЭ.К. Мальманова