Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8а-27019/2023[88а-32939/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Аняновой О.П, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой А.Н, поданную от ее имени представителем Буленковым Л.А, поступившую в суд первой инстанции 3 августа 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Александровой А.Н. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя администрации города Сочи - Усенко Н.Н, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова А.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено в части.

Судом признано незаконным решение от 17 октября 2022 года N 24384694 администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; суд обязал администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения поданных документов и принятия решения по заявлению Александровой А.Н.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года отменено решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 8 февраля 2023 года.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представитель Александровой А.Н. по доверенности Буленков Л.А. просит апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель администрации города Сочи - Усенко Н.Н, доводам кассационной жалобы возражал, обжалуемое апелляционное определение просил оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, Александровой А.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, общей площадью 964 кв.м, с видом разрешенного использования - для садоводства.

Александровой А.Н. подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения земельных участков площадью 119 кв.м, находящегося в муниципальной собственности в квартале 23:49:0308002 и находящегося в частной собственности Александровой А.Н. земельного участка площадью 964 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Александровна А.Н. обратилась в администрацию города Сочи с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Администрацией муниципального образования городского округа города-курорта Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства письмом от 17 октября 2022 года N 24384694 Александровой А.Н. отказано в предоставлении муниципальной услуги, с указанием, что Законом Краснодарского края от 5 ноября 2022 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" установлены нормы предоставления земельных участков для садоводства - от 400 до 1000 кв.м, тогда как площадь образуемого земельного участка составит 1083 кв.м.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не исследовал и не оценил схему земельного участка относительно соответствия площади образуемого земельного участка, не проверил на соответствие требованиям закона.

Так же судом апелляционной инстанции было указано, что при разрешении спора судом первой инстанции не было принято во внимание, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ, а так же с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

Так же судом апелляционной инстанции было указано, что при разрешении спора судом первой инстанции не была дана оценка схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории на предмет ее соответствия установленным градостроительным регламентам в отношении территории, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой территории, не исследован вопрос наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений.

Так же указано на неисследование вопроса о наличии (отсутствии) на спорном земельном участке объектов капитального строительства, принадлежащих третьим лицам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Случаи, в которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс).

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Кодекса допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 Кодекса).

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.29 Кодекса).

В силу подпункта 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Кодекса основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 1 статьи 11.9 Кодекса предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В то же время подпункт 8 пункта 9 статьи 39.29 Кодекса в качестве самостоятельного основания для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении устанавливает случай, когда в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков.

Таким образом, законодатель в качестве препятствия для заключения соглашения о перераспределении рассматривает только случай, когда в результате перераспределения площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные градостроительным регламентом предельные максимальные размеры земельных участков.

Предусмотренное пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Кодекса требование о соответствии земельного участка предельным минимальным размерам земельных участков установлено для вновь предоставляемых земельных участков, в то время как для земельных участков, образованных в результате перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, установлено лишь требование о соответствии таких участков предельным максимальным размерам земельных участков.

Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" установлены нормы предоставления земельных участков для садоводства - от 400 до 1000 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, Александровой А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 964 кв.м.

Согласно подготовленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 11) площадь образуемого земельного участка составляет 1083 кв.м, что в свою очередь превышает предельные максимальные размеры земельных участков для садоводства, в связи с чем отказ администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи от 17 октября 2022 года N 24384694 является законным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, поскольку оспариваемое решение принято органом местного самоуправления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о незаконности оспариваемого решения от 17 октября 2022 года N 24384694 в связи с ошибочным указанием неверной площади земельных участков (756 кв.м. и 327 кв.м. вместо 964 кв.м. и 119 кв.м.) подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего административного дела было установлено, что указанные основания для отказа в предоставлении Александровой А.Н. муниципальной услуги являются законными, как следует из указанного решения оно принято по заявлению административного истца и именно ей дан ответ.

При рассмотрении административного иска судом апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов суда они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи О.П. АняноваН.В. Усенко