Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8а-27374/2023[88а-33081/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Герасименко Е.В, поступившую в суд первой инстанции 4 августа 2023 года, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Титовой В.А. к УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу Ващенко Ю.Ю, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Герасименко Е.В. о признании действия (бездействия) незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Титова В.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - старшему судебному приставу Ващенко Ю.Ю, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Герасименко Е.В. о признании действия (бездействия) незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2022 года административные исковые требования Титовой В.А. удовлетворены в полном объеме.

Судом признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП Герасименко Е.В. от 23 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП Герасименко Е.В. в неисполнении постановления от 21 апреля 2022 года N61076/22/436760.

Признано незаконным действие (бездействие) должностных лиц Таганрогского ГОСП допущенное по исполнительному производству N100790/20/61076-ИП от 19 июля 2016 года в период с 19 июля 2016 года по 19 июля 2017 года, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по обращению взыскания на заработную плату должника, по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся и поступающие на банковские счета, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, по отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по окончанию исполнительного производства.

Признано незаконным бездействие начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области-старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю, выразившееся в недостаточном контроле по соблюдению требований Закона должностными лицами, находящиеся в его подчинении в ходе исполнительного производства N100790/20/61076-ИП от 19 июля 2016 года.

Признано незаконным бездействие начальника Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области-старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю, выразившиеся в неисполнении в установленный законом срок постановления заместителя ГУФССП РФ по Ростовской области от 13 сентября 2022 года.

Суд обязал должностных лиц Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области устранить допущенные нарушения и препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца путем исполнения постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП Герасименко Е.В. от 21 апреля 2022 года N61076/22/436760, и исполнения постановления заместителя ГУФССП РФ по Ростовской области Герасимчук А.А. от 13 сентября 2022 года N61918/22/619910-АГ в соответствии с требованиями законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Герасименко Е.В. просит отменить решение и апелляционное определение, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Титовой В.А. отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N100790/20/61076-ИП от 19 июля 2016 года, возбужденное на основании исполнительного листа N016283415 от 23 мая 2016 года. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 70332, 55 рублей в отношении должника Сорокина А.А. в пользу взыскателя Титовой В.А. (ранее взыскателем являлось ООО "Правовой информационный центр").

Установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства с 19 июля 2016 года до 23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем, не запрашивалась информация в ПФР о месте работы должника и заработной платы должника, информация о наличии открытых на имя должника счетов в ПАО "Сбербанк России", не выносились постановления об аресте выявленных счетов и обращении взыскания на денежные средства должника, при наличии таковых.

3 июля 2017 года на депозитный счет ФССП по исполнительному производству N84697/16/61076-ИП поступили денежные средства в сумме 640 рублей, списанные с арестованного банковского счета, открытого на имя должника Сорокина А.А. в ПАО "Сбербанк России".

Однако 19 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России", об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также постановление об окончании исполнительного производства N84697/16/61076-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", несмотря на выявление в ходе исполнительного производства места работы должника и его банковские счета.

22 мая 2020 года было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства N84697/16/61076-ИП, возобновленному исполнительному производству присвоен новый номер N100790/20/61076-ИП, в рамках которого направлены запросы в банки о наличии счетов, запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника Сорокина А.А, направлен запрос о его регистрации. Вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, а также в отношении недвижимого имущества, жилых помещений, расположенных по адресу: "адрес" об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иных кредитных организациях.

Кроме того, установлено, что за должником Сорокиным А.А. также зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок и несколько зданий, расположенных по адресу: "адрес"

В период с 2021 по 2022 годы судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника с территории Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке и иных кредитных организациях, направлены запросы в банки, регистрирующие органы о наличии счетов и имущества у должника Сорокина А.А.

Согласно ответу ПФР на запросы судебного пристава-исполнителя, доход у должника после возобновления исполнительного производства отсутствовал, денежные средства на счетах не выявлены, сумма задолженности не уменьшилась.

12 апреля 2022 года административный истец обратился в адрес Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области с ходатайством о необходимости проведения определенных исполнительных действий, направленных на выявление у должника счетов и имущества, для погашения задолженности, а также предоставления документов и ответов на запросы вместе с постановлением, вынесенными по результатам рассмотрения настоящего ходатайства, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об удовлетворении ходатайства. Однако запрошенная информация, копии документов по данному исполнительному производству, не направлены до сегодняшнего дня.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

При изложенных обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку судебный пристав-исполнитель располагал достоверной информацией, в том числе о наличии имущества у должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимал.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем постановления от 21 апреля 2022 года, вынесенное им же о предоставлении информации, копии документов по исполнительному производству, ответов на запросы, является нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, 12 июня 2022 года административным истцом в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области направлено ходатайство с просьбой предоставить информацию о движении денежных средств и иных исполнительных действий, предпринятых в рамках исполнительного производство, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем Герасименко Е.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Аналогичное положение предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Процедура создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, регламентирована Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утвержденным Приказом ФССП России от 12 мая 2012 года N 248.

Пунктом 1.5 указанного нормативно-правового акта предусмотрено, что одной из задач, решаемых при использовании банка данных, является обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства.

Приведенное правовое регулирование применительно к обстоятельствам настоящего дела предусматривает право сторон исполнительного производства, на получение информации о ходе исполнительного производства. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами сводного исполнительного производства в полном объеме.

Данному праву корреспондирует обязанность судебного пристава-исполнителя предоставить сторонам исполнительного производства актуальную информацией о ходе исполнительного производства.

Учитывая, что право административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству ограничено судебным приставом-исполнителем, нижестоящие суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Правильными являются и выводы судебных инстанций об отсутствии надлежащего контроля со стороны начальника отдела Ващенко Ю.Ю. по надлежащей организации работы возглавляемого им структурного подразделения судебных приставов, непринятию достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение должностными лицами подразделения обязанностей.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительных документов, судебные инстанции пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались необходимые меры по исполнению исполнительного документа, отсутствовал надлежащий контроль со стороны начальника отдела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы судов нижестоящих инстанций о несоответствии действий должностных лиц Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", нарушении прав и законных интересов административного истца, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы относительно пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае носит длящийся характер.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они аналогичны доводам рассмотренного районным судом заявления и рассмотренной апелляционной инстанции жалобы, которым дана надлежащая оценка.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. ШелудькоС.С. Сергеев