Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8а-29178/2023[88а-33686/2023]

Дело N 2а-537/2022

г. Краснодар 20.09.2023

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Усенко Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22.02.2023 по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу - исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области (Волжский ГОСП N 1) ФИО4, начальнику отдела - старшем у судебному приставу Волжского ГОСП N 1 ФИО5, Волжскому ГОСП N 1, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо: ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Волжского ГОСП N 1 ФИО4, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа по месту работы должника. Признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Волжского ГОСП N 1 ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от 26.10.2021 об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N-ИП. Взыскать с УФССП России по Волгоградской области судебные расходы в размере 50 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 14.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 29.06.2022, в административном иске отказано.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 17.10.2022 с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в связи с ведением дела в суде первой инстанции в размере 15 000 руб, апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 22.02.2023 определение районного суда отменено.

С ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене апелляционного определения как незаконного, оставлении в силе определения районного суда.

На кассационную жалобу ФИО3 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, определенном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ). Такие основания по результатам изучения материалов по кассационной жалобе не установлены.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 КАС РФ). По общему правилу, установленному частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам даны следующие разъяснения. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление по существу, районный суд пришел к выводу о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя должны быть возмещены в сумме 25 000 руб, из которых за участие в районном суде - 15 000 руб, в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал данную сумму расходов завышенной, в связи с чем, приняв во внимание категорию дела, объем и качество оказанных юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, взыскал с административного истца в пользу заинтересованного лица в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения по делу судебных издержек.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, являются следствием иной оценки фактических обстоятельств и неправильного толкования процессуального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 329, 330 КАС РФ, судья

определил:

апелляционное определение Волгоградского областного суда от 22.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный статьей 318 КАС РФ.

Судья Усенко Н.В.