Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10302/2023[88-16738/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N7" об оспаривании диагноза по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с иском к ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N 7" об оспаривании диагноза, в обоснование заявленных требований указав, что согласно медицинской карте амбулаторного больного ФИО1 ответчиком был поставлен диагноз: органическое расстройство личности вследствие ранней церебральной недостаточности в 2009-2013 годах. Истец не согласен с указанными диагнозами, так как никогда не имел каких-либо нарушений психики, является полностью дееспособным, в 2014 году трудоустроился на должность продавца-кассира, в 2015 году работал кладовщиком в ООО "Бауцентр рус". Указанные диагнозы нарушают право истца на свободу выбора профессии, так как при имеющихся ошибочных диагнозах устроиться на высокооплачиваемую работу он не может. Истец просил суд признать недействительным диагноз: органическое расстройство личности, вследствие ранней церебральной недостаточности с преобладанием аффективных расстройств в период с 2007 года по 2013 год, поставленный Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Специализированная психиатрическая больница N 7".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 3 октября 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Советского районного суда города Краснодара от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года. В обоснование своих требований ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на несогласие с заключением экспертизы, необоснованность отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно медицинской карте N, истцу впервые был поставлен диагноз: органическое расстройство личности в связи с ранней мозговой дисфункцией, в 2007 году.

Указанный диагноз неоднократно подтверждался в 2008, 2009, 2010 2011, 2012, 2013 и в 2018 годах.

Согласно справке N, выданной ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного врача ГБУЗ СПБ N ФИО3, ФИО1 под диспансерным наблюдением у врача-психиатра ГБУЗ "Специализированная психиатрическая больница N"М3 КК не со стоит. Ранее обращался для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации, диагноз: "Органическое расстройство личности вследствие ранней церебральной недостаточности с преобладанием аффективных расстройств".

Из заключения судебной стационарной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 15 февраля 2021 года N 26 следует, что ФИО1 страдал в прошлом психическим расстройством в форме органического расстройства личности вследствие ранней церебральной недостаточности с преобладанием аффективных расстройств. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и анализ представленной медицинской документации, о перенесенной перинатальной патологии, возникновении в последующем таких характерологических особенностей, как эмоциональная неустойчивость, замкнутость, отгороженность, нарушение социальных связей, трудности в общении с окружающими, повышенная возбудимость, конфликтность, что существенно снижало школьную и социальную адаптацию, что послужило поводом для обучения по коррекционной программе в школе и наблюдению неврологом, что в совокупности послужило причиной обращения к психиатру и последующих госпитализаций в психиатрический стационар, признании его инвалидом в связи с указанным диагнозом.

Таким образом, согласно представленной медицинской документации диагноз: "Органическое расстройство личности в следствии ранней церебральной недостаточности с преобладанием аффективных расстройств" был установлен верно. В настоящее время ФИО1 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности вследствие ранней церебральной недостаточности (F07.07 МКБ-10). Этот вывод подтверждается данными настоящего обследования, выявившего такие характерные для данного психического расстройства симптомы, как обстоятельное, инертное, замедленное по темпу мышление, неустойчивый фон настроения, снижение концентрации внимания, эмоциональную лабильность, выявленную неврологом надсегментарную вегетативную дисфункцию и характерные изменения на электроэнцефалограмме.

Комиссией экспертов было установлено, что мать истца страдает психическим расстройством. Родился единственным ребенком в семье. Беременность у матери протекала с токсикозом 1 половины, угрозой прерывания. Родился переношенным в стремительных родах, через 2 часа после начала схваток - асфиксия с внутриутробным инфицированием. В трехлетнем возрасте обследовался неврологом, получал лечение. В школу пошел с 7 лет. Учился с трудом, интереса к учебе не проявлял, домашние задания не выполнял, не мог адаптироваться в детском коллективе, был конфликтен, драчлив, в связи с чем был переведен на домашнее обучение. Со 2-го класса обучался по программе коррекционного класса, а с 5-го класса был переведен в школу-интернат N (в связи с отсутствием жилья у семьи). Дважды проходил стационарное лечение в детской больнице в неврологическом отделении с диагнозом: "Выраженный цереброастенический синдром, нестабильные реакции, нестабильность шейного отдела позвоночника на резидуально органическом фоне". Закончил 9 классов коррекционной школы. С 1999 года наблюдается психиатром городского психиатрического диспансера. Имел инвалидность с 2001 года (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N). Впервые был госпитализирован в МУЗ "Краснодарская городская психиатрическая больница" в 2002 году. Находился в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Психическое состояние характеризуется следующим образом: "мышление замедленное, настроение колеблется. Диагноз при выписке: "Умеренное органическо-астеническое расстройство с выраженным неврозоподобным синдромом, частыми цефалгиями, ситуационно-обусловленными протестными реакциями" (эпикриз N из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N). Вновь находился на лечении в МУЗ "КГПБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз при выписке: "Умеренно выраженное органическое расстройство личности вследствие ранней церебральной недостаточности со стойко выраженным психопатоподобным синдромом, нарастающей социальной дезадаптацией" (эпикриз N из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N). После выписки диспансерное отделение МУЗ "КГПБ" посещал для решения социальных вопросов. В 2009 году обращался в ГПД для решения вопросов инвалидности. Диагноз: "Умеренно выраженное органическое расстройство личности вследствие ранней церебральной недостаточности со стойко выраженным психопатоподобным синдромом, нарастающей соц.дезадаптацией". Даны рекомендации для очередного переосвидетельствования на МСЭ. В дальнейшем наблюдался врачом психиатром ГПД, с диагнозом: "Умерено выраженное органическое расстройство личности вследствие ранней церебральной недостаточности со стойко выраженным психопатоподобным синдромом". Из записей в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, известно, что в 2011 году отказался от инвалидности. В 2013 году посещался медицинской сестрой диспансерного отделения ГБУЗ "СПБ N" на дому. Самостоятельно на приеме у психиатра ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о получении водительского удостоверении. Обратился к психиатру ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о снятии с "Д" наблюдения, направлен на ВК. ВКД ГБУЗ "СПБ N" был снят с "Д" учета, переведен в консультативную группу. В 2014 году получил допуск к вождению автотранспорта категории "В", далее каждый год проходил врачебную комиссию на допуск (работал водителем погрузчика). В октябре 2017 года обратился в диспансерное отделение ГБУЗ "СПБ N" для "снятия диагноза" (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N). Находился на стационарном лечении в ГБУЗ "СПБ N" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Консультирован заместителем главного врача по медицинской части ФИО4, заключение: "Органическое расстройство личности вследствие ранней церебральной недостаточности с преобладанием аффективных расстройств".

Согласно пояснениям эксперта ФИО5, при проведении стационарного экспертного исследования, изучалась вся имеющаяся медицинская документация, медицинские карты больного, обследовали истца в стационаре. Изучено все практически с рождения истца, который родился в тяжелой беременности, у него была асфиксия, после этого он наблюдался у невролога, учился в школе очень слабо. В последующем он уже с 1999 года наблюдается у психиатра, с 2001 года ему дали группу инвалидности. Истец был признан инвалидом на основании заболевания, умеренно выраженное органическое расстройство личности, то есть, на основании того диагноза, который подтвердился. С 2011 года ФИО1 перестал быть инвалидом только в связи с тем, что не пришел на переосвидетельствование. Истец еще в 2017 году проходил лечение в городской психбольнице, проходил обследование с тем же заболеванием. Там он был обследован всеми специалистами, которые также пришли к выводу, что данный диагноз не подлежит снятию. Это врожденная патология, это органические признаки, которые не могут пройти, лишь в той или иной степени наступает "компенсация". Также эксперт ФИО5 пояснила, что диагноз, который истцу поставлен, отслеживался фактически на протяжении 20 лет, не менялся и не изменится как таковой.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 10, 20 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца при выявлении у него в 2007 году и в последующем неоднократно и в течение длительного времени подтвержденным диагнозом, в том числе и при стационарном лечении, не установлено.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на несогласие с заключением экспертизы, судами обоснованно признаны несостоятельными, исходя из правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в том числе в представленной истцом рецензии, объективно указывающих на допущенные экспертом нарушения закона, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Заключение эксперта предположительных, вероятностных выводов не содержит, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 изложенные в кассационной жалобе и в ходатайстве о назначении повторной экспертизы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. По смыслу части 2 статьи 87 ГПК РФ суд назначает повторную экспертизу не во всяком случае заявления ходатайства об этом, но когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Такие сомнения у суда не возникли.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, кассационная инстанция исходит из того, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, разъяснений в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 3 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева