Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10481/2023[88-16736/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что между сторонами была достигнута устная договоренность о выполнении работ по установке, монтажу отопительной системы и части электрической проводки в "адрес". Во исполнение указанного договора истцом перечислены ответчику денежные средства в размере420 000 руб, однако до настоящего времени работы не выполнены, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора бытового подряда. Кроме того, ввиду некачественно выполненных работ по организации отопления, истец была вынуждена обогревать помещения в холодное время года с использованием электрообогревателей, что привело к значительному расходу по оплате электроэнергии. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 420 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по оплате электроэнергии, допущенные по вине ответчика, в размере 100 000 руб, неустойку в сумме11 027, 78 руб, штраф за невыполнение требований потребителя.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 68 542, 40 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 027, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере 42 285, 09 руб. Также со ФИО2 взысканы в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 587 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование своих требований ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает на несогласие с заключением экспертизы, необоснованность отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение договоренности о выполнении работ по установке, монтажу отопительной системы и части электрической проводки в "адрес", истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 420 000 руб.

ФИО2 возражал относительно заключения между сторонами договора бытового подряда, указав, что о выполнении каких-либо работ с истцом либо ее представителем не договаривался, а лишь взял на себя обязательства по поставке материалов и комплектующих для монтажа отопительной системы.

Судом, с учетом представленных по делу письменных доказательств, достоверно установлено, что истцом ответчику было оплачено 380 000 руб.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "АС-Эксперт" N4-С/22 от 03.06.2022, фактический объем и стоимость выполненных работ по монтажу и наладке системы отопления и внутреннего электроснабжения на объекте, расположенном по адресу: "адрес" был посчитан только у видимой части и составляет 91 344 руб. Рассчитать весь фактический объем использованных при монтаже и наладке систем отопления и внутреннего электроснабжения материалов, а также скрытых работ не представляется возможным. Стоимость материалов, использованных при выполнении работ по монтажу и наладке системы отопления и электрики составила 311 457, 60 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 1, 8, 421, 422, 432, 487, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом обязательств, связанных только с исполнением обязательств по поставке материалов для выполнения работ по монтажу и наладке системы отопления и электрики, и взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью уже поставленных материалов, определенной экспертом, в размере 311 457, 60 руб, и фактически полученными ответчиком денежными средствами на их приобретение в размере 380 000 руб, что составило 68 542, 4 руб. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 027, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденной к взысканию суммы в размере 42 285, 09 руб.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы несогласие заявителя жалобы с результатами судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности полученного заключения и незаконности принятого решения.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева