Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-10485/2023[88-16758/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства РФ управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N площадью 497 кв.м, с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, по адресу: "адрес", расположено одноэтажное хозяйственное строение (назначение - нежилое) с кадастровым номером N площадью 92, 6 кв.м, возведенное без отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес". По факту указанных нарушений составлен акт проверки муниципального контроля физического лица от 01.03.2021 N26. Разрешение на возведение данного компетентными органами не выдавалось. Администрация МО г. Краснодар просила суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенный одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе г. Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить администрации г. Краснодара право на совершение этих действий за свой счет с взысканием необходимых расходов, взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 3 августа 2022 года исковые требования администрации МО г. Краснодара удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 479 кв.м, с видом разрешенного использования - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, для индивидуальной жилой застройки, с кадастровым номером N, и расположенное на нем хозяйственное строение с кадастровым номером N площадью 92, 6 кв.м по "адрес" в "адрес".

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства РФ управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодар установлено, что на земельном участке по указанному выше адресу расположено одноэтажное хозяйственное строение (назначение - нежилое) с кадастровым номером N площадью 92, 6 кв.м, возведенное без отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес".

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N не выдавались.

Удовлетворяя исковые требования администрации МО г. Краснодар, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект капитального строительства является самовольной постройкой, поскольку застройщиком нарушены строительные, градостроительные и пожарные нормы и правила.

Как следует из заключения назначенной судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизыООО "Экспертное бюро "Азимут" N, в результате строительных работ, проведенных в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возник новый объект недвижимого имущества, отступы до границ соседних (смежных) земельных участков не изменились. Характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", изменились.

Из заключения дополнительной судебной комиссионной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Азимут" N1442/2022 от 06.05.2022 следует, что нежилое здание (хозяйственное строение) с кадастровым номером N общей площадью 96, 2 кв.м, по адресу: "адрес", Центральный внутригородской округ, "адрес", не соответствует строительным, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, соответствует санитарным нормам и правилам. Указанный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, находящихся на смежных участках. Возможность привести спорное строение в первоначальное положение отсутствует.

Как усматривается из данных натурного осмотра и архивных материалов технической инвентаризации 1968, 1985 годов, отступы от межевых границ земельного участка не изменились.

Экспертом было установлено, что обустройство примыканий строений и обустройство кладки чердачного пространства на отметке перекрытия этажа спорного объекта могут быть связаны как с реконструкцией объекта недвижимости, так и с проведением текущего/капитального ремонта отдельных несущих конструкций. Ориентировочный возраст конструкций составляет от 15 до 50 лет.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически ФИО1 произведена реконструкция располагавшихся на земельном участке по "адрес"", летней кухни лит. "З", сарая лит. "В", навеса лит. "Е".

При этом, учитывая, что ориентировочный возраст конструкций составляет от 15 до 50 лет, к произведенной ответчиком реконструкции объекта не могут быть применены положения Правил землепользования и застройки на территории МО "адрес", утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N19.

Кроме того, как следует из материалов дела, границы смежных земельных участков по ул. им. Суворова, 44, 40, не установлены, в связи с чем, определить соответствие минимально допустимых отступов, установленных Правилами землепользования и застройки на территорииМО г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пунктом 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", при возведении капитального объекта, невозможно.

Доказательств существенного нарушения строительных, пожарных, санитарных норм и правил материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение возведено на принадлежащем собственнику земельном участке при соблюдении строительных норм и правил, доказательства, свидетельствующие о том, что спорное строение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не были представлены, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, пришел к выводу, что ФИО1 фактически проведена реконструкция объектов вспомогательного назначения, разрешение на проведение которой не требуется в силу норм действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе спорного строения, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, собственник-застройщик земельного участка вправе самостоятельно определить очередность возведения вспомогательных объектов, принять решение об их создании и зарегистрировать на них право собственности в упрощенном порядке в соответствии с законодательством о регистрации недвижимости до начала строительства основного объекта недвижимости (пункты 2 и 3 части 17 статьи 51 и части 15 статьи 55 ГрК РФ и статьи 135 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева