Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-10534/2023[88-16495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив которые в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 6 500 руб, почтовые расходы в размере 534 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что 06 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - также ДТП) с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу на праве собственности, транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО5, и транспортного средства Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер N, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК".

ФИО1 обратилась к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов. Страховая компания выплат не произвела, ремонт автомобиля не осуществила.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Оценка и Право" (далее - ООО "Оценка и Право") для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 23 декабря 2020 года N 12-287, размер ущерба составил 447 087 руб. 19 коп. Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховщика, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 534 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с САО "ВСК" взыскана госпошлина в соответствующий бюджет в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 июля 2022 года отменено в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, вынесено в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что судом в основу решения положено недостоверное и недопустимое доказательство, а именно - экспертное заключение ООО "Летал Сервис".

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавший доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО7, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 сентября 2020 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8, а также транспортному средству Volkswagen Golf, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

14 октября 2020 года САО "ВСК" от истца было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Письмом от 23 октября 2020 года САО "ВСК" уведомило истца о возращении заявления о выплате страхового возмещения истцу в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

27 ноября 2020 года САО "ВСК" от истца было получено заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

07 декабря 2020 года обществом с ограниченной ответственностью "СибАссист" (далее - ООО "СибАссист") по направлению САО "ВСК" проведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "НИЦ "Система" (далее - ООО "НИЦ "Система").

Согласно заключению специалиста ООО "НИЦ "Система" от 10 декабря 2020 года N 0089/ВК-20, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2020 года.

Письмом от 14 декабря 2020 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2020 года.

15 января 2021 года САО "ВСК" от истца была получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 27 января 2021 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований, заявленных в претензии от 15 января 2021 года.

Не согласившись с действиями САО "ВСК", истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования у ИП ФИО9

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 от 17 февраля 2022 года N У-22-2230/3020-009, зафиксированные механические повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2020 года.

С учетом указанного экспертного заключения, финансовым уполномоченным принято решение от 01 марта 2022 года N У-22-2230/5010-012 об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с иском.

В целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда первой инстанции от 15 апреля 2022 года по делу назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Легал Сервис"" (далее - ООО "Легал Сервис").

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" от 23 июня 2022 года N 04/22/38, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 461 400 руб, без учета износа составляет 680 700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный номер N, составляет 582 000 руб, стоимость годных остатков составляет 168 975 руб. Также экспертом установлено, что согласно информации, указанной в постановлении 18 N от 06 сентября 2020 года, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, акту осмотра ООО "СибАссист" N от 07 декабря 2020 года, акту осмотра ООО "Оценка и Право" N от 18 декабря 2020 года, осмотру транспортного средства, повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале.

Повреждения согласно информации, указанной в постановлении 18 N от 06 сентября 2020 года левая фара, оба левых крыла, оба левых диска, оба бампера слева, обе левых двери, левое зеркало заднего вида; акте осмотра ООО "СибАссист" N N от 07 декабря 2020 года - бампер передний, бампер задний, крыло заднее левое, крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, короб левый, ручка передней левой двери, локер передний левый, лонжерон передний левый, подрамник, кронштейн глушителя, подушка двигателя передняя, блок АКПП, глушитель, катализатор, поддон; акте осмотра ООО "Оценка и Право" N12-287 от 18 декабря 2020 года - бампер передний, спойлер передний левый, спойлер передний правый, удлинитель бампера, крыло переднее левое, подкрылок передний левый задний, дверь передняя 1евая, ручка наружная двери передней левой, кожух зеркала наружного левого, дверь задняя левая, порог двери левый, В-стойка наружная левая, бампер задний, боковина задняя левая, пол кузова, балка оси передней, опора левая балки передней оси, колесный диск передний левый, блок демпфированный передний, выпускной-коллектор/катализатор, выхлопная труба передняя, держатель выпускной трубы передний, КПП, колесный диск задний левый.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 307, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 59, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком не исполнены надлежащим образом обязанности по урегулированию страхового случая, выплата страхового возмещения в денежной форме не произведена, не исполнены страховщиком обязательства по выдаче истцу направления на ремонт в сроки, установленные законодательством, выявленные судебным экспертом повреждения транспортного средства истца соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая то обстоятельство, что страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Также суд признал обоснованными производные требования истца о взыскании неустойки и штрафа, размеры которых снижены судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При пересмотре дела в апелляционном порядке судебной коллегией Краснодарского краевого суда, по ходатайству представителя САО "ВСК", в связи с установлением при проведении судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" нарушений положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определением от 03 октября 2022 года назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс").

Согласно заключению ООО "Феникс" N 1032 от 11 ноября 2022 года повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа - 665 000 руб, с учетом износа - 438 384, 37 руб, рыночная стоимость 575 600 руб, величина годных остатков - 160 900 руб.

Учитывая результаты вышеуказанной повторной судебной экспертизы, которые согласуются с заключением судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", проведенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов и расходов по оплате судебной экспертизы, по основаниям, изложенным в апелляционном определении, в то же время, установив, что независимая оценка организована истцом до обращения к финансовому уполномоченному, пришел к выводу, что оснований для взыскания расходов на ее проведение не имеется.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Легал Сервис", составленное с нарушением Единой методики, и не дана оценка представленной рецензии, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Независимое экспертное бюро" (далее - ООО "Независимое экспертное бюро"), как уже было указано, при пересмотре решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, с учетом доводов САО "ВСК", в целях проверки правильности заключения судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" от 23 июня 2022 года назначила повторную судебную экспертизу, проведение которой поручила ООО "Феникс" с проведением осмотра транспортного средства.

Экспертом ООО "Феникс" 03 ноября 2022 года в присутствии представителей сторон проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения, обнаруженные на транспортном средстве.

При этом эксперт указал, что повреждения переднего бампера в правой части, крыла переднего правого не относятся к дорожно-транспортному происшествию от 06 сентября 2020 года.

Как было верно указано судом апелляционной инстанции, данное заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле относительно характера причиненного истцу ущерба, обстоятельств страхового случая и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО10

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Эксперту для исследования были предоставлены материалы гражданского дела, которые содержат административный материал, фотоснимки поврежденного транспортного средства, представленные ответчиком. Объем материалов признан достаточным и пригодным для производства исследования и дачи заключения. Кроме того, экспертом проведен непосредственный осмотр транспортного средства истца, на котором присутствовали как представитель страховой компании, так и представитель собственника транспортного средства, что подтверждается актом, приложенным к экспертному заключению.

Таким образом, с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда правомерно пришла к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 414 700 руб. (575 600 руб. - 160 900 руб.).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы относительно несоблюдения судами нижестоящих инстанций баланса интересов сторон при взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции, при определении размера штрафа и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, учел период просрочки (470 дней), сумму невыплаченного страхового возмещения (400 000 руб.), заявление ответчика о снижении суммы штрафных санкций, и, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 400 000 руб. до 170 000 руб, и, соответственно, размер штрафа до 170 000 руб.

Доводы относительно нарушения судом первой инстанции материального права при взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Так, в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, согласившись с доводами САО "ВСК", отменила решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом, на проведение досудебной экспертизы и приняла новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказала.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции рассмотрено дело до окончания производства по уголовному делу, также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что согласно пункту 4.26 Правил, если страховое возмещение, отказ в страховом возмещении или изменении его размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страхового возмещения или его части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО "ВСК" не представлено доказательств, что возбуждено уголовное дело в порядке статьи 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении кого-либо из лиц, участвующих в рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении ФИО1, следовательно, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В целом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств, и фактически выражают иную точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова