Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-10597/2023[88-16761/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", СРО ААУ "Синергия" о возмещении убытков по кассационной жалобе Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков с СРО ААУ "Синергия" в размере 45 000 руб, с Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" в размере 217 209, 76 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.06.2015 удовлетворена жалоба ООО "ТСК Милда" и признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" ФИО4, выразившиеся в заключении договора N1 от 11.08.2014 с ФИО5, договора N2 от 01.08.2014 с ФИО6; в расходовании денежных средств на выплату командировочных расходов и расходов конкурсного управляющего в размере 159 345, 52 руб, на выплату ФИО6 60 000 руб. и ФИО5 42 865 руб.

На основании выданного Арбитражным судом 10.08.2016 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ФИО4 уклонилась от погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройТоргКомплект" и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого ООО "СтройТоргКомплект" уступило ФИО1 право требования к ФИО4

Судом установлено, что ФИО4 в период совершения незаконных действий являлась членом Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", убытки ею по настоящее время не погашены, добровольно погашать убытки отказывается.

Решением Арбитражного суда города Москва от 28 сентября 2018 года по делу N А40-102928/17-89-802 отказано во взыскании со страховой компании убытков по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

9 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации: 29 сентября 2020 года

Согласно ответу от 29 сентября 2020 года, на требование истца о выплате компенсации ответчик указал, что данное требование не может быть удовлетворено в связи с тем, что отсутствуют документы, подтверждающие процессуальное правопреемство.

В ответ на повторное обращение истца, к которому был приложен судебный акт о процессуальном правопреемстве сООО "СтройТоргКомплект" на ФИО1, письмом от 12.02.2021 ответчик отказал, сославшись на то, что истцу необходимо обратиться в страховую организацию для получения страхового возмещения на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с ФИО4

В своем обращении от 17 марта 2021 года истец дополнительно указано, что страховая организация отказала в выплате страхового возмещения, а решением Арбитражного суда города Москва от 28 сентября 2018 года по делу NА40-102928/17-89-802 отказано во взыскании со страховой компании убытков по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2014 года конкурсный управляющий ФИО13 заключила договор N 1 с ФИО12 (исполнитель) для оказания комплекса услуг, связанных с организационной деятельностью фирмы ООО "СтройТоргКомплект" на должности исполнительного директора. Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость предоставляемых исполнителем услуг 25 000 руб. в месяц.

Согласно ответу конкурсного управляющегоООО "СтройТоргКомплект" об использовании денежных средств по состоянию на 13 ноября 2014 года, ФИО5 выплачено 42 865 руб.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2014 года конкурсный управляющий ФИО4 заключила договор N с ФИО6 (помощник) для оказания комплекса услуг, связанных с проведением процедуры банкротства ООО "СтройТоргКомплект" и представления интересов конкурсного управляющего ФИО4 в Арбитражном суде Республики Татарстан в соответствии с условиями договора. Пунктом 3.1 договора стороны установили стоимость предоставляемых помощником услуг 20 000 руб. в месяц. Из отчета конкурсного управляющегоООО "СтройТоргКомплект" об использовании денежных средств по состоянию на 13 ноября 2014 года следует, что ФИО6 выплачено 60 000 руб.

11 августа 2014 года конкурсный управляющий ФИО4 заключила договор N с ФИО8 (юрисконсульт), который в материалы обособленного спора конкурсным управляющим не представлен, но отражен в отчете конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" о деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "СтройТоргКомплект" об использовании денежных средств по состоянию на 13 ноября 2014 года, ФИО8 выплачено 40 000 руб.

В отчете конкурсного управляющего отражены командировочные расходы в размере 46 546 руб, и расходы конкурсного управляющего в размере 114 021, 76 руб, которые оспариваются заявителем жалобы, за исключением 1222, 24 руб. почтовых расходов.

Судом установлено, что в период времени членства с 24.12.2004 по 19.09.2014 ФИО4 являлась членом Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", с 30.09.2014 по 17.10.2018 являлась членом СРО ААУ "Синергия".

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что с арбитражного управляющего ФИО4 судебными актами по делу о банкротстве общества "СтройТоргКомплект" взысканы убытки в размере 262 210, 52 руб, а также, учитывая, что исчерпана возможность возмещения взысканной судом денежной суммы за счет страхователей, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 20.4, 24.1, 25.1. Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на союз, членом которого в спорный период являлась арбитражный управляющий ФИО4, обязанности по возмещению в пользу истца компенсационной выплаты из компенсационного фонда, и удовлетворил исковые требования ФИО1

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Иное толкование подателем кассационной жалобы норм материального права в части доводов о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении их судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, включая исчисление такого срока с момента вынесения 28 сентября 2018 года решения Арбитражного суда города Москва по делуN А40-102928/17-89-802 об отказе во взыскании со страховой компании убытков по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, отраженных в содержании обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 5 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева