Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2023 г. по делу N 8Г-10618/2023[88-16456/2023]

Дело N 88-16456/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-6211/2022

УИД 23RS0031-01-2021-002537-50

г. Краснодар 28 апреля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами по настоящему делу.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в его пользу взысканы страховое возмещение 400 000 руб, неустойка 180 000 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 190 000 руб, стоимость независимой оценки 6000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в пункте 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что с заявлением о выплате страхового возмещения и иными документами по урегулированию страхового случая истец обращался к ответчику по адресу: г. Краснодар. Ул. им. Тургенева, д.96, который относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2021 года, руководствуясь положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указала, в том числе, на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ с 14.09.2020 СПАО "Ингосстрах" имеет обособленное подразделение в форме филиала и представительства, расположенное по адресу: "адрес", стр.1. Истец зарегистрирован и проживает в Республике Адыгея, обращение истца в Ленинский районный суд г. Краснодара связано с его выбором подсудности по месту нахождения филиала ответчика. Таким образом, исходя из материалов дела, законных оснований для предъявления иска ФИО1 в Ленинский районный суд г. Краснодара не имелось.

Несмотря на эти указания судебной коллегии по гражданским делам Четвертые кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 05 апреля 2022 года (с.6), при новом рассмотрении суд первой инстанции обжалуемым судебным актом в передаче гражданского дела по подсудности отказал.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности определения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие доводов об этом в частной жалобе, оставлены без внимания.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание существенность допущенных судебными инстанциями нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.А. Романова