Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10655/2023[88-17356/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа по кассационной жалобе конкурсного управляющегоООО "Стройстиль" ФИО4 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителей ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование заявленных требований указав, что 12.10.2017 он заключил с ФИО3 договор займа на сумму 3 000 000 рублей сроком до 31.01.2018, с условием уплаты процентов в размере 36% годовых. 12.10.2017 он заключил с ФИО2 договор займа на сумму 7 000 000 рублей сроком до 31.01.2018, с условием уплаты процентов в размере 36% годовых. В обеспечение обязательств по договорам займа 12.02.2018 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор залога объектов недвижимости. Истец исполнил свои обязательства по договорам займа надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам, однако ответчики обязательства по возврату суммы долга по договорам займа не исполнили надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму основного долга по договору займа от 12.10.2017 в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 9 161 753 рубля; взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 12.10.2017 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 926 465 рублей; обратить в пользу истца взыскание на залоговое имущество; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2019 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 29 октября 2018 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 года отменено. Дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2019 года апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 12.10.2017 в размере 7 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 7 000 000 рублей. С ФИО3 в пользу ФИО1, взыскана сумма основного долга по договору займа от 12.10.2017 в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 3 000 000 рублей. С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Осуществлен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа, прекращено право собственности, зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО1 на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес": здание цеха литера Б, под Б, кадастровый N, общей площадью 361, 3 кв.м; здание сторожки литера Д, кадастровый N, общей площадью 4, 7 кв.м; здание теплицы, литера В, В1, кадастровый N, общей площадью 959, 5 кв.м; здание керамического цеха, склады, литера A, A1, a, a1, кадастровый N, общей площадью 324, 7 кв.м. Суд указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на указанные объекты недвижимости записи о праве собственности ФИО9 Суд обязал ФИО1 произвести возврат ФИО2, ФИО3 имущества, поименованного в определении Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 июня 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение суда изменено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 12.10.2017 в размере 9 161 753 рубля; с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 12.10.2017 в размере 3 926 465 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года, ссылаясь на то, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года, удовлетворены исковые требования ООО "Стройстиль" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, являющегося предметом залога по настоящему делу, в связи с чем указание о возвращении данного имущества ФИО2, ФИО3 подлежит исключению из решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.10.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей сроком до 31.01.2018, с условием уплаты процентов в размере 36% годовых.

12.10.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 7 000 000 рублей сроком до 31.01.2018, с условием уплаты процентов в размере 36% годовых.

В обеспечение обязательств по договорам займа 12.02.2018 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор залога объектов недвижимости, в соответствии с условиями которого предметом залога является недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", которое находится у залогодателей (должников) на праве общей долевой собственности (доля ФИО3 - 15/44, доля ФИО2 - 29/44, совместно целое): здание цеха литера Б, под Б, кадастровый N, общей площадью 361, 3 кв.м; здание сторожки литера Д, кадастровый N, общей площадью 4, 7 кв.м; здание теплицы литера В, В1, кадастровый N, общей площадью 959, 5 кв.м; здание керамического цеха, склады, литера A, A1, a, a1, кадастровый N, общей площадью 324, 7 кв.м. Залоговая стоимость предмета ипотеки на момент заключения настоящего договора составляет11 990 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договорам займа надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщикам. Передача денежных средств оформлена расписками, подписанными ответчиками.

В связи с неисполнением обязательств ответчиками по договорам займа, истец направил в адрес заемщиков досудебные претензии от 01.05.2018 с требованием о возврате суммы задолженности по договорам займа от 12.10.2017 в срок до 20.05.2018, которые ответчиками не исполнены.

Как следует из материалов дела, решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года по делу N 2-9/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года, удовлетворены исковые требования ООО "Стройстиль" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд истребовал из незаконного владения ФИО1, ФИО2, ФИО3 недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N адресу: "адрес": здание цеха литера Б, под Б, кадастровый N, общей площадью 361, 3 кв.м; здание сторожки литера Д, кадастровый N, общей площадью 4, 7 кв.м; здание теплицы литера В, В1, кадастровый N, общей площадью 959, 5 кв.м; здание керамического цеха, склады, литера A, A1, a, a1, кадастровый N, общей площадью 324, 7 кв.м. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на указанные объекты недвижимости, записи о праве собственности ФИО9 на указанное недвижимое имущество; обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю восстановить в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на указанные объекты недвижимости, записи о праве собственностиООО "Стройстиль" на перечисленное выше недвижимое имущество.

Судом установлено, что предмет залога выбыл из владенияООО "Стройстиль" незаконным путем, помимо его воли, так как договоры купли-продажи спорных объектов недвижимости от 01.06.2015, заключенные между ООО "Стройстиль" и ФИО10, признаны недействительными в соответствии со статьей 169, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенные с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Стройстиль", а также являются мнимыми, а договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенный между ФИО11 (продавец) и ФИО2 и ФИО3 (покупатели) от 02.06.2016, преследовал цель легализации вывода имущества из собственности, что свидетельствует о недобросовестности сторон договора.

Таким образом, поскольку недействительная сделка не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее заключения, право собственности ФИО2 и ФИО3 на спорное имущество в момент заключения договора залога отсутствовало, следовательно они не вправе были передать в залог ФИО1 спорное недвижимое имущество.

Из материалов дела следует, что ипотека объектов недвижимости по договору залога от 12.02.2018 не прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем у ФИО1 права залогодержателя (право залога) на имущество не возникли.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 334, 335, 339.1, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 суммы основного долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами по договорам займа. Также суд произвел поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о необходимости их снижения ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходил из того, что ипотека объектов недвижимости по договору залога от 12.02.2018 не прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем у ФИО1 права залогодержателя (право залога) на имущество не возникло.

Между тем, снижая размер процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции не учел, что уплата процентов в размере 36% годовых за пользование займом предусмотрена условиями договоров займа, с которыми ответчики согласились. Договоры в данной части ответчиками в установленном законом порядке не оспорены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 431, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24, 12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", изменил решение суда в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, взыскав в пользу ФИО1 с ФИО2 проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 9 161 753 рубля, с ФИО3 - 3 926 465 рублей. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и оставил их без изменения.

Выводы суда первой (в неизмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Указание о возвращении залогового имущества ФИО2, ФИО3 не препятствует истребованию спорных объектов недвижимости в пользу ООО "Стройстиль" в случае признания владения незаконным, и не нарушает права и законные интересы общества.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 1 июня 2021 года (в неизмененной части0 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройстиль" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

А.М. Яковлев